Дело № 1-1/2019

Приговор

                                                                                                      Дело № 1-1/2019 Приговор именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                  г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А., заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимых Савчука В.А., Кулиева Р.М.о., Сантросяна А.Г., Хахаева И.Т., Коряковой О.В.,

защитников - адвокатов Ровбо З.В., Ильиной С.В., Кривоноса А.С., Кульш Е.И., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савчука В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кулиева Р.М.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сантросяна А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хахаева И.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коряковой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Савчука В.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с использованием своего служебного положения (шести преступлениях),

вину Кулиева Р.М.о. в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения (трёх преступлениях),

вину Сантросяна А.Г. в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения (трёх преступлениях),

вину Хахаева И.Т. в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения (двух преступлениях),

вину Коряковой О.В. в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Савчук В.А., будучи назначенным на должность директора государственного учреждения Центр занятости населения Солецкого района на основании приказа председателя Комитета труда и занятости населения Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежных средств Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, выделяемых в рамках реализации мероприятий областной целевой программы Новгородской области «Содействие занятости населения Новгородской области на 2011-2013 годы», в соответствии с которой гражданам, признанным в установленном порядке безработными, при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляется единовременная финансовая помощь в виде денежных средств в сумме 58 800 рублей,действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение денежных средств Сантросяном А.Г., используя своё служебное положение, предложил Сантросяну А.Г. оказать помощь в совершении хищения денежных средств путём оформления на безработных граждан фиктивных документов, формально необходимых для участия в указанной областной программе и выделения на указанных граждан Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области денежных средств с целью их последующего хищения, то есть создать условия, способствующие совершению хищения Савчуком В.А. денежных средств из бюджета Новгородской области,а именно предоставить необходимую информацию, средства, устранить препятствия, на что Сантросян А.Г.согласился.Сантросян А.Г. в целях реализации вышеуказанного преступного умысла предложил в свою очередь Кулиеву Р.М.о. подыскивать граждан, которые нуждались в денежных средствах, предлагая им участие в вышеуказанной программе и получении финансовой помощи на самозанятость.

Кулиев Р.М.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации указанного выше преступного умысла, согласно полученным от Сантросяна А.Г. указаниям, рекомендациям, продолжая создавать условия для хищения Савчуком В.А. бюджетных денежных средств, подыскал нуждавшегося в денежных средствах П.И.М., предложил ему получить единовременную финансовую помощь. П.И.М., не осведомлённый о преступных намерениях Кулиева Р.М.о., Сантросяна А.Г., Савчука В.А., согласился. Затем Кулиев Р.М.о. согласно указаниям Сантросяна А.Г. частично разъяснил П.И.М. условия программы, не разъясняя обязательность осуществления предпринимательской деятельности и расходования получаемых денежных средств на цели самозанятости.После этого Кулиев Р.М.о. проследовал вместе с П.И.М. в Межрайонную инспекцию № Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, где на основании документов, содержащих недостоверные сведения о желании создать крестьянское (фермерское) хозяйство, П.И.М. по указанию Кулиева Р.М.о. 20 декабря 2012 года зарегистрировал в установленном законом порядке фиктивное, без целей долгосрочной и постоянной деятельности, крестьянское (фермерское) хозяйство. Затем, действуя по просьбе Сантросяна А.Г., Кулиев Р.М.о. от П.И.М. получил свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства,заявление П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовой помощи на самозанятость, передал его Сантросяну А.Г., которые Сантросян А.Г. в свою очередь передал Савчуку В.А. В действительности крестьянское (фермерское) хозяйство П.И.М. не создавал, действовал по указанию Кулиева Р.М.о., который, в свою очередь, действовал по указанию Сантросяна А.Г., действующего в интересах Савчука В.А. Затем Савчук В.А. с целью придания видимости законности своих действий по месту своей работы из изготовленных им документов и документов, представленных Сантросяном А.Г., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения сформировал личное дело на П.И.М.

Савчук В.А. на своём рабочем месте в ГОКУ «Центр занятости Солецкого района» по адресу: <адрес>, изготовил и подписал не имеющий юридической силы, фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии безработному гражданину П.И.П. в организации предпринимательской деятельности (самозанятости) и выплате финансовой помощи из средств бюджета Новгородской области, намереваясь в дальнейшем использовать факт заключения договора с П.И.М. в качестве формального основания для перечисления из бюджета Новгородской области ему финансовой помощи при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Затем,злоупотребляя доверием членов комиссии по оценке бизнес-планов ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района», не осведомлённых о противоправности его намерений, без проведения фактического заседания комиссии согласовал бизнес-план П.И.М. по производству и реализации мяса свиней, после этого на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу изготовил и подписал содержащий недостоверные сведения фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией по оценке бизнес-планов принято решение о предоставлении П.И.М. финансовой помощи в виде денежных средств в сумме 58 800 рублей для реализации вышеуказанного бизнес-плана.

На основании составленного им фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных Сантросяном А.Г. документов Савчук В.А. изготовил и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, продолжая использовать своё служебное положение, передал находившейся от него в служебной зависимости ведущему инспектору ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» А.М.Б. для перечисления финансовой помощи на расчётный счёт П.И.М.А.М.Б.., не осведомленная о противоправности намерений Савчука В.А. и введённая в заблуждение представленными им ложными и недостоверными документами относительно намерений П.И.М., не позднее 27 декабря 2012 года подготовила заявку в банк на сумму 58 800 рублей на кассовый расход № и платежное поручение № от 27 декабря 2012 года, которые представила в УФК по Солецкому району, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанных документов 27 декабря 2018 года с 09 часов до 20 часов с расчётного счёта ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» на расчётный счёт П.И.М. были перечислены денежные средства в сумме 58 800 рублей, которыми Сантросян А.Г. и Кулиев Р.М.о. распорядились по своему усмотрению, не связанному с использованием П.И.М. указанных денежных средств на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства. В результате преступных действий Савчука В.А., злоупотребившего доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имевших полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств, при пособничестве Сантросяна А.Г. и Кулиева Р.М.О., Департаменту труда и социальной защиты населения Новгородской области причинен имущественный вред на указанную сумму.

Также Кулиев Р.М.о., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно полученным от Сантросяна А.Г. указаниям, рекомендациям, продолжая создавать условия для хищения Савчуком В.А. бюджетных денежных средств, подыскал З.Н.А., которая нуждалась в денежных средствах, предложил ей получить единовременную финансовую помощь, не разъясняя обязательность осуществления предпринимательской деятельности и расходования получаемых денежных средств на цели самозанятости. З.Н.А., не осведомлённая о преступных намерениях Кулиева Р.М.о., Сантросяна А.Г. и Савчука В.А., согласилась и согласно полученным от Кулиева Р.М.о. указаниям 25 декабря 2013 года в установленном законом порядке зарегистрировала фиктивное, без целей долгосрочной и постоянной деятельности, крестьянско-фермерское хозяйство. Получив от З.Н.А. свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и заявление от 26 декабря 2013 года об оказании финансовой помощи на самозанятость, Кулиев Р.М. через Сантросяна А.Г. передал их Савчуку В.А. В действительности крестьянское (фермерское) хозяйство З.Н.А. не создавала, действовала по указанию Кулиева Р.М.о., который в свою очередь действовал по указанию Сантросяна А.Г., действующего в интересах Савчука В.А. Затем Савчук В.А. с целью придания видимости законности своих действий по месту своей работы по вышеуказанному адресу из изготовленных им документов и документов, представленных Сантросяном А.Г., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения сформировал личное дело на З.Н.А.

Савчук В.А. на своём рабочем месте в ГОКУ «Центр занятости Солецкого района» по адресу: <адрес>, изготовил и подписал не имеющий юридической силы фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате финансовой помощи из средств бюджета Новгородской области в размере 58 800 рублей, намереваясь в дальнейшем использовать факт заключения договора со З.Н.А.. в качестве формального основания для перечисления из бюджета Новгородской области финансовой помощи при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Затем, являясь председателем комиссии по оценке бизнес-планов ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района», злоупотребляя доверием членов указанной комиссии, не осведомлённых о противоправности его намерений, без проведения фактического заседания комиссии, согласовал бизнес-план З.Н.А. по производству и реализации мяса свиней; после этого изготовил и подписал содержащий недостоверные сведения фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией по оценке бизнес-планов принято решение о предоставлении З.Н.А. финансовой помощи в виде денежных средств в сумме рублей для реализации вышеуказанного бизнес-плана.

На основании составленного им фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов Савчук В.А. на своём рабочем месте изготовил и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая использовать своё служебное положение, передал находившейся в служебной от него зависимости ведущему инспектору ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» А.М.Б. для перечисления финансовой помощи на расчетный счёт З.Н.А. А.М.Б. не осведомленная о противоправности намерений Савчука В.А. и введённая в заблуждение представленными им ложными и недостоверными документами относительно намерений З.Н.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявку на кассовый расход № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в банк на сумму 58 800 рублей, которые представила в УФК по Солецкому району, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 20 часов с расчётного счёта ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» на расчётный счёт З.Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 58 800 рублей, которыми Сантросян А.Г. и Кулиев Р.М.О. распорядились по своему усмотрению, не связанному с использованием З.Н.А. указанных денежных средств на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства. В результате преступных действий Савчука В.А., злоупотребившего доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имеющих полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств, при пособничестве Сантросяна А.Г. и Кулиева Р.М.о. Департаменту труда и социальной защиты населения Новгородской области причинен имущественный вред на указанную сумму.

Также Кулиев Р.М.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно полученным от Сантросяна А.Г. указаниям, рекомендациям, продолжая создавать условия для хищения Савчуком В.А. бюджетных денежных средств, подыскал Т.И.А., которая нуждалась в денежных средствах, и предложил ей якобы принять участие в государственной программе Новгородской области «Содействие занятости населения в Новгородской области на 2014-2020 годы» и получить единовременную финансовую помощь, не разъясняя обязательность осуществления предпринимательской деятельности. Т.И.А., не осведомлённая о преступных намерениях Кулиева Р.М.о., Сантросяна А.Г. и Савчука В.А., согласилась и, действуя согласно полученным от Кулиева Р.М.о. указаниям, зарегистрировала в установленном законом порядке 28 февраля 2014 года фиктивное, без целей долгосрочной и постоянной деятельности крестьянское (фермерское) хозяйство. Кулиев Р.М.о, получив от Т.И.А. свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а также её заявление, датированное 12 марта 2014 года об оказании финансовой помощи на самозанятость, передал их Савчуку В.А. через Сантросяна А.Г. В действительности крестьянское (фермерское) хозяйство Т.И.А. не создавала, действовала по указанию Кулиева Р.М.о., который, в свою очередь, действовал по указанию Сантросяна А.Г., действующего в интересах Савчука В.А.

С целью придания видимости законности своих действий Савчук В.А сформировал из изготовленных им документов и документов, представленных Сантросяном А.Г., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения личное дело на Т.И.А., затем изготовил и подписал не имеющий юридической силы, фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии безработной гражданке Т.И.А. в организации предпринимательской деятельности (самозанятости) и выплате финансовой помощи из средств бюджета Новгородской области в размере 58 800 рублей, намереваясь в дальнейшем использовать факт заключения договора с Т.И.А. в качестве формального основания для перечисления из бюджета Новгородской области ему финансовой помощи при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Затем изготовил и подписал содержащий недостоверные сведения, фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бизнес-план Т.И.А. с комиссией по оценке бизнес-планов не согласовал, указанный протокол о выделении Т.И.А. финансовой помощи для реализации вышеуказанного бизнес-плана подписал единолично.

На основании составленного им фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных Сантросяном А.Г. документов Савчук В.А. изготовил и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, продолжая использовать свое служебное положение, передал находившейся в служебной от него зависимости ведущему инспектору ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» А.М.Б. для перечисления финансовой помощи на расчетный счёт Т.И.А. А.М.Б. не осведомленная о противоправности намерений Савчука В.А. и введённая в заблуждение представленными им ложными и недостоверными документами относительно намерений Т.И.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявку на кассовый расход № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в банк на сумму 58 800 рублей, которые представила в УФК по Солецкому району, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 20 с расчётного счёта ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» на расчётный счёт Т.И.А. были перечислены денежные средства в сумме 58 800 рублей, которыми Сантросян А.Г. и Кулиев Р.М.о. распорядились по своему усмотрению, не связанному с использованием Т.И.А. указанных денежных средств на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства. В результате преступных действий Савчука В.А., злоупотребившего доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имевших полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств при пособничестве Сантросяна А.Г. и Кулиева Р.М.о. Департаменту труда и социальной защиты населения Новгородской области причинён имущественный вред на указанную сумму.

Савчук В.А., будучи назначенным на должность директора государственного учреждения Центр занятости населения Солецкого района на основании приказа председателя Комитета труда и занятости населения Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежных средств Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, выделяемых в рамках реализации мероприятий государственной программы Новгородской области «Содействие занятости населения Новгородской области на 2014-2020 годы», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение денежных средств Хахаевым И.Т., используя своё служебное положение, злоупотребляя доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имевших полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств, предложил Хахаеву И.Т. оказать помощь в совершении хищения денежных средств путём оформления на его имя фиктивных документов, формально необходимых для участия в указанной областной программе и выделения на указанных граждан Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области денежных средств с целью их последующего хищения, то есть создать условия, способствующие совершению хищения Савчуком В.А. денежных средств из бюджета Новгородской области, на что Хахаев И.Т. согласился.

В продолжение своих преступных действий Савчук В.А. на своём рабочем месте в ГОКУ «Центр занятости Солецкого района» по адресу: <адрес> изготовил и подписал не имеющий юридической силы фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии безработному гражданину Хахаеву И.Т. в организации предпринимательской деятельности (самозанятости) и выплате финансовой помощи из средств бюджета Новгородской области в размере 58 800 рублей, намереваясь в дальнейшем использовать факт заключения договора с Хахаевым И.Т. в качестве формального основания для перечисления из бюджета Новгородской области ему финансовой помощи при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В нарушение Порядка предоставления единовременной финансовой помощи не согласовал с членами комиссии по оценке бизнес-планов бизнес-план Хахаева И.Т. по производству и реализации мяса крупного рогатого скота, после этого изготовил и подписал содержащий недостоверные сведения фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Хахаеву И.Т. финансовой помощи в виде денежных средств в сумме 58 800 рублей для реализации вышеуказанного бизнес-плана, который пописал единолично.

Хахаев И.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно полученным от Савчука В.А. указаниям, рекомендациям, продолжая создавать условия для хищения Савчуком В.А. бюджетных денежных средств, создал фиктивное, без целей долгосрочной и постоянной деятельности, крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрировав его ДД.ММ.ГГГГ, затем передал Савчуку В.А. свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовой помощи на самозанятость. В действительности крестьянское (фермерское) хозяйство не создавал, действовал по указанию Савчука В.А., который с целью придания видимости законности своих действий в период времени сформировал из изготовленных им документов и документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о желании безработного Хахаева И.Т. создать крестьянское (фермерское) хозяйство и заниматься предпринимательской деятельностью, личное дело на Хахаева И.Т.

На основании составленного им фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости) и представленных документов Савчук В.А. изготовил и подписал приказ № ЗЗОФ 5/1409 от 26 ноября 2014 года «Об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан», который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, продолжая использовать свое служебное положение, передал находившейся от него в служебной зависимости ведущему инспектору ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» А.М.Б. для перечисления финансовой помощи на расчётный счёт Хахаева И.Т. А.М.Б. не осведомленная о противоправности намерений Савчука В.А. и введённая в заблуждение представленными им ложными и недостоверными документами относительно намерений Хахаева И.Т. осуществлять функционирование созданного им фиктивно крестьянского (фермерского) хозяйства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в банк на сумму 58 800 рублей, которые представила в УФК по Солецкому району, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 20 часов с расчётного счёта ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» на расчётный счёт Хахаева И.Т., открытый в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 58 800 рублей, которыми Хахаев И.Т. распорядился по своему усмотрению, не связанному с использованием указанных денежных средств на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства. В результате преступных действий Савчука В.А., злоупотребившего доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имевших полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств при пособничестве Хахаева И.Т. Департаменту труда и социальной защиты населения Новгородской области причинён имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Савчук В.А., будучи назначенным на должность директора государственного учреждения Центр занятости населения Солецкого района на основании приказа председателя Комитета труда и занятости населения Новгородской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ, наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежных средств Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, выделяемых в рамках реализации мероприятий государственной программы Новгородской области «Содействие занятости населения Новгородской области на 2014-2020 годы», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение денежных средств Хахаевым И.Т., используя своё служебное положение, предложил ему оказать помощь в совершении хищения денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов путём оформления на безработных инвалидов фиктивных документов, формально необходимых для участия в указанной областной программе и выделения на указанных граждан Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области денежных средств с целью их последующего хищения.

Хахаев И.Т., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно полученным от Савчука В.А. указаниям, рекомендациям, реализуя совместный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, заключил с инвалидом второй группы Ц.А.Б. не осведомлённым о противоправности намерений Хахаева И.Т. и Савчука В.А., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу Ц.А.Б. на должность подсобного рабочего, заведомо намереваясь использовать факт заключения договора с данным инвалидом в качестве основания для получения из бюджета Новгородской области субсидии на возмещение якобы понесённых им (Хахаевым) затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, в действительности не имевшего такого места, так как Ц.А.Б. принимался на работу формально, без цели занятости. Данный договор, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на создание (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида Ц.А.Б. Хахаев И.Т. предоставил Савчуку В.А. по месту его работы по адресу: <адрес>. В действительности Хахаев И.Т. затраты на оборудование (оснащение) рабочего места для незанятого инвалида не понёс, действовал по указанию Савчука В.А. После этого Савчук В.А. сформировал личное дело на Хахаева И.Т., состоящее из документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о создании (оснащении) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида Ц.А.Б.

В продолжение своих преступных действий Савчук В.А. на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу изготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере 69 300 рублей, который вопреки требованиям Порядка предоставления субсидий был изготовлен Савчуком В.А. до предоставления Хахаевым И.Т. заявления о предоставлении субсидии, намереваясь использовать факт заключения договора с Хахаевым И.Т. в качестве основания для получения из бюджета Новгородской области Хахаевым И.Т. субсидии.

В продолжение реализации преступного умысла Савчук В.А. соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии и представленными документами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Хахаеву И.Т. 69 300 рублей на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида Ц.А.Б., который в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ведущему инспектору ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» Аксёновой М.Б. для перечисления субсидии Хахаеву И.Т. А.М.Б.., не осведомлённая о противоправности намерений Савчука В.А. и введённая в заблуждение представленными им ложными и недостоверными сведениями относительно намерений Хахаева И.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявку на кассовый расход № и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в банк на сумму 69 300 рублей. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 20 часов с расчётного счёта ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» на расчётный счёт Хахаева И.Т. были перечислены денежные средства в сумме 69 300 рублей, которыми Хахаев И.Т. распорядился по своему усмотрению, не связанному с использованием указанных денежных средств на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида. В результате преступных действий Савчука В.А., злоупотребившего доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имевших полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств, при пособничестве Хахаева И.Т. Департаменту труда и социальной защиты населения Новгородской области причинён имущественный вред на указанную сумму.

Савчук В.А., будучи назначенным на должность директора государственного учреждения Центр занятости населения Солецкого района на основании приказа председателя Комитета труда и занятости населения Новгородской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ, наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежных средств Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, выделяемых в рамках реализации мероприятий государственной программы Новгородской области «Содействие занятости населения Новгородской области на 2014-2020 годы», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное получение денежных средств Коряковой О.В., используя своё служебное положение, злоупотребляя доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имевших полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств, предложил Коряковой О.В. оказать помощь в совершении хищения денежных средств путём оформления на безработных граждан фиктивных документов, формально необходимых для участия в указанной областной программе и выделения на указанных граждан Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области денежных средств с целью их последующего хищения, то есть, создать условия, способствующие совершению хищения Савчуком В.А. денежных средств из бюджета Новгородской области, на что Корякова О.В., осознавая преступный характер намерений Савчука В.В., согласилась содействовать ему в совершении преступления путём предоставления необходимой информации, средств совершения преступления.

В исполнение преступной договоренности, Корякова О.В., подыскав нуждающуюся в денежных средствах С.Е.М., предложила последней принять фиктивное участие в указанной программе и получить единовременную финансовую помощь, не посвящая её при этом в свой преступный умысел, умышленно утаив от С.Е.М., что полученные денежные средства она обязана использовать исключительно на цели самозанятости. С.Е.М., не осведомлённая о преступных намерениях Коряковой О.В. и Савчука В.А., согласилась. После этого Корякова О.В., получив от Савчука В.А. направление на имя С.Е.М. в автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Новгородский учебно-деловой центр предпринимательства и малого бизнеса», зная, что для обучения не требуется документ, удостоверяющий личность, представляясь С.Е.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла за неё краткосрочное обучение по программе «Основы предпринимательской деятельности», по итогам обучения получила удостоверение на имя С.Е.М., которое в дальнейшем передала Савчуку В.А.

Корякова О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно полученным от Савчука В.А. указаниям, рекомендациям, продолжая создавать условия для хищения Савчуком В.А. бюджетных денежных средств, совместно с С.Е.М. проследовала в МИФНС № 2 по Новгородской области, где С.Е.М. по поручению Коряковой О.В. зарегистрировала фиктивное, без целей долгосрочной и постоянной деятельности крестьянское (фермерское) хозяйство.Затем, действуя по просьбе Савчука В.А., от С.Е.М. получила свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и передала его Савчуку В.А., а также передала Савчуку В.А. заявление С.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовой помощи на самозанятость, которые собственноручно написала и подписала от имени С.Е.М. В действительности крестьянское (фермерское) хозяйство С.Е.М. не создавала, действовала по указанию Коряковой О.В., которая, в свою очередь, действовала по указанию и в интересах Савчука В.А., который с целью придания видимости законности своих действий сформировал из изготовленных им документов и документов, представленных Коряковой О.В., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, личное дело на С.Е.М.

Савчук В.А. на своём рабочем месте в ГОКУ «Центр занятости Солецкого района» по адресу: <адрес> изготовил и подписал не имеющий юридической силы, фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии безработной гражданке С.Е.М. в организации предпринимательской деятельности (самозанятости) и выплате финансовой помощи из средств бюджета Новгородской области, намереваясь в дальнейшем использовать факт заключения договора с С.Е.М. в качестве формального основания для перечисления из бюджета Новгородской области ей финансовой помощи при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Затем, являясь председателем комиссии, злоупотребляя доверием членов комиссии по оценке бизнес-планов ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района», не осведомлёнными о противоправности его намерений, без проведения фактического заседания комиссии, согласовал бизнес-план С.Е.М. по производству и реализации мяса свиней, который был подписан Коряковой О.В. от имени С.Е.М., изготовил и подписал содержащий недостоверные сведения фиктивный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией по оценке бизнес-планов принято решение о предоставлении С.Е.М. финансовой помощи в виде денежных средств в сумме 58800 рублей для реализации вышеуказанного бизнес-плана.

На основании составленного им фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов Савчук В.А. изготовил и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая использовать своё служебное положение, передал находившейся от него в служебной зависимости ведущему инспектору ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» А.М.Б. для перечисления финансовой помощи на расчётный счёт С.Е.М. А.М.Б. не осведомленная о противоправности намерений Савчука В.А. и введённая в заблуждение представленными им ложными и недостоверными документами относительно намерений С.Е.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовила заявку на кассовый расход № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в банк на сумму 58 800 рублей, которые представила в УФК по Солецкому району, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 20 часов должностными лицами Управления Федерального казначейства по <адрес> с расчётного счёта ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» на расчётный счёт С.Е.М. были перечислены денежные средства в сумме 58 800 рублей, которыми Корякова О.В. и Савчук В.А. распорядились по своему усмотрению, не связанному с использованием С.Е.М. указанных денежных средств на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства. В результате преступных действий Савчука В.А., злоупотребившего доверием должностных лиц Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области, имевших полномочия по перечислению на лицевой счёт ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» денежных средств, при пособничестве Коряковой О.В. Департаменту труда и социальной защиты населения Новгородской области причинен имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Савчук В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что с 2008 года был руководителем центра занятости Солецкого района. Все его действия по инкриминируемым преступлениям были направлены на реализацию областных программ по содействию трудоустройства безработным гражданам.

Так, в декабре 2012 года с заявлением о предоставлении услуги по содействию самозанятости обратился П.И.М., который на тот момент состоял в качестве безработного в центре занятости населения. Согласно административному регламенту ему была оказана данная услуга. ДД.ММ.ГГГГ между центром занятости и П.И.М. был заключён договор о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости) на основании представленного им бизнес-плана членами комиссии по оценке бизнес-планов П.И.М. было рекомендовано открыть крестьянско-фермерское хозяйство, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в центр занятости свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, после этого обратился с заявлением об оказании финансовой помощи, которая была ему оказана. В соответствии с договором гражданин несёт ответственность за целевое использование выделенной ему субсидии. Все документы были оформлены лично П.И.М. в соответствии с установленным порядком, поэтому не было оснований отказать ему в выделении указанной помощи. Никакой договорённости с П.И.М. у него не было. О том, что П.И.М. использовал денежные средства не по назначению, ему стало известно из предъявленного обвинения. П.И.М. ему были представлены необходимые документы о приобретении сельскохозяйственных животных и прочего.

В ноябре 2013 года с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости обратилась З.Н.А., которая состояла в качестве безработной в центре занятости населения. Ей была оказана услуга по содействию самозанятости; рекомендовано согласно административному регламенту зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, она согласилась, о чём лично написала соответствующее заявление, ей выдан образец бизнес-плана, она его составила, впоследствии этот бизнес-план был согласован со всеми членами комиссии. После заключения со З.Н.А. договора она открыла крестьянское (фермерское) хозяйство, представила в центр занятости все необходимые документы, собственноручно написала заявление о выдаче финансовой помощи; в последующем ей были эти денежные средства перечислены на счёт. Он неоднократно пытался её найти с целью подтверждения целевого использования денежных средств, однако узнал, что в январе 2015 года она умерла. О том, что крестьянским (фермерским) хозяйством она не занималась, он узнал из предъявленного ему обвинения, поскольку все представленные З.Н.А. документы соответствовали необходимым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением государственной услуги по содействию самозанятости обратилась Т.И.А., которая состояла на учёте в центре занятости населения в качестве безработной, с ней был заключён договор о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости), она предоставила бизнес-план, он был рассмотрен членами комиссии, которые согласились на выдачу Т.И.А. средств для содействия самозанятости. Затем она представила в центр занятости населения свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимые документы, написала заявление о предоставлении финансовой помощи, которая и была ей предоставлена. При предъявлении обвинения он узнал, что Т.И.А. не занималась предпринимательством, а потратила полученные деньги на личные цели. Согласно договору ответственность за целевое использование денежных средств несёт гражданин. Ни с Сантросяном А.Г., ни с Кулиевым Р.М.о., которого ранее он не знал, им не обсуждалось выделение денежных средств Т.И.А.

В июле 2014 года с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости обратился Хахаев И.Т., который состоял на учёте в центре занятости населения в качестве безработного. Он был направлен на обучение в Новгородский Учебно-деловой центр предпринимательства и малого бизнеса с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была оказана помощь в составлении бизнес-плана, который бы впоследующем согласован с членами комиссии по оценке бизнес-планов. После этого центром занятости с Хахаевым И.Т. был заключён договор, согласно которому Хахаев И.Т. должен был открыть крестьянское (фермерское) хозяйство, представить в центр занятости соответствующие документы, что он и сделал, написал заявление о выделении ему финансовой помощи, данная помощь была ему выделена. Спустя год Хахаев И.Т. был вызван в центр занятости, где в присутствии членов комиссии по представленным документам было признано целевым использование выделенных Хахаеву И.Т. денежных средств, о чём имеется соответствующий акт.

В начале апреля 2015 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хахаев И.Т. обратился к нему и предложил трудоустроить незанятого инвалида согласно областной программе. 22 апреля 2015 года с Хахаевым И.Т. был заключён договор о предоставлении субсидии на оборудование и оснащение рабочего места незанятого инвалида. Согласно данному договору Хахаев И.Т. должен был обеспечить оборудование одного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, предоставить в центр занятости приказ о приёме на работу, копии трудового договора, заключённого с инвалидом. Также одним из условий получения субсидии была обязанность представить справку из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам и другим платежам. Хахаевым И.Т. были представлены все необходимые документы, в том числе заявление о предоставлении субсидии, а также договор купли-продажи вагончика-бытовки с мебелью на сумму 71 000 рублей. После этого был издан приказ о предоставлении Хахаеву И.Т. субсидии в размере 69 300 рублей, данная сумма была перечислена Хахаву И.Т., он был предупреждён о том, незанятый инвалид должен был работать у него не менее года. Считает, что все необходимые условия предоставления Хахаеву И.Т. субсидии были выполнены. Впоследствии Хахаев И.Т. сообщил, что Ц.А.Б. уволился, так как болен. Хахаеву И.Т. было разъяснено, что он должен взять на работу другого инвалида или вновь оформить на работу Ц.А.Б., на что Хахаев И.Т. согласился, в центре занятости населения составил с Ц.А.Б. трудовой договор, приказ о приёме его не работу; им Хахаеву И.Т. было разъяснено о необходимости внести в трудовую книжку Ц.А.Б. запись о приёме на работу. О том, что Хахаева И.Т. обвиняют в мошенничестве, он узнал из предъявленного ему обвинения. В составе комиссии он выезжал в дер. Молочково, видел приобретённую Хааевым И.Т. бытовку-вагончик, которая была электрифицирована, оборудована мебелью (холодильником, телевизором), однако был составлен акт о том, что Хахаев И.Т. ненадлежащим образом выполнил условия договора, а именно о том, что несвоевременно уволил инвалида и закрыл индивидуальное предпринимательство. Считает, что здесь имеют место гражданско-правовые отношения.

Весной 2015 года к нему обратилась Корякова О.В., которая пришла в центр занятости населения и попросила поставить её на учёт в качестве безработной, но это было невозможно, так как она являлась гражданской Украины. Несколько раз по её просьбе он давал ей в долг личные деньги. В один из дней она спросила, может ли она получить деньги на самозанятость, чтобы открыть индивидуальное предпринимательство, он ответил, что нет, так как она не является гражданской России. Через некоторое время она позвонила и сообщила, что у неё есть подруга С.Е.М., которая нигде не работает и хочет зарегистрироваться в качестве безработной. Затем Корякова вместе с С.Е.М. пришли в центр занятости, он им передал необходимые бланки документов, которые они заполнили, признал С.Е.М. безработной, которая сообщила ему, что у родителей в дер. Выбити имеется двор для содержания животных, и они с Коряковой О.В. хотят заниматься разведением свиней. Он выдал направление на обучение в центр предпринимательства. О том, что обучение за С.Е.М. проходила Корякова О.В., он узнал из предъявленного ему обвинения. Корякова О.В. принесла ему свидетельство об окончании С.Е.М. обучения, а также бизнес-план, подписанный С.Е.М. Центром занятости с С.Е.М. был заключён договор о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости). Решением комиссии единогласно было установлено выделить ей субсидию на самозанятость. После этого С.Е.М. оформила крестьянское (фермерское) хозяйство, затем она была снята с учёта в качестве безработной, и через некоторое время на её счёт были перечислены денежные средства 58 800 рублей. В начале сентября 2015 года он стал звонить С.Е.М., так как необходимо было отчитываться по выделенным денежным средствам, но она на звонки не отвечала, тогда он позвонил Коряковой О.В., которая пояснила, что С.Е.М. работает на территории АТП, куда он поехал, чтобы поговорить с С.Е.М. о том, что она обязана либо заниматься предпринимательской деятельностью и представить соответствующие документы либо возвратить полученную субсидию. После этого С.Е.М. перестала отвечать на звонки, тогда он отправил ей заказное письмо с требованием вернуть полученные денежные средства, поскольку она не занималась предпринимательской деятельностью. В конце лета 2015 года Корякова О.В. пришла к нему в кабинет и отдала долг 5 000 рублей. В октябре 2015 года ему сообщили, что на счёт ГОКУ ЦЗН Новгородской области поступили денежные средства в сумме 59 000 рублей от Коряковой О.В. Он понял, что это денежные средства, выделенные С.Е.М., поскольку Корякова О.В. с С.Е.М. совместно собирались заниматься предпринимательством. Поскольку денежные средства возвращены, никакого ущерба причинено не было. Считает, что его действия были направлены на реализацию областной программы; о целях, условиях финансовой помощи С.Е.М. была осведомлена, считает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Никаких преступлений он не совершал; все документы свидетельствуют о том, что все вышеназванные лица собирались заниматься предпринимательством, все документы были составлены в соответствии с законом.

Подсудимый Сантросян А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что знаком с Савчуком В.А. с 2010 года, так как оказывал ему услуги по строительству за плату. О том, каким образом получали субсидию П.И.М., З.Н.А., Т.И.А., он не знает, оформлять им субсидию он не помогал, Т.И.А. он вообще не знал, никаких чеков на данных граждан не оформлял, документов в отношении них никому не передавал. Он предлагал только Кулиеву Р.М.о. пойти в центр занятости и получить субсидию для открытия предпринимательства, но Кулиев Р.М.о. ответил, что он не гражданин России, поэтому не сможет получить субсидию. Тогда он (Сантросян) предложил ему открыть индивидуальное предпринимательство с кем-либо из знакомых, но занимался ли этим Кулиев Р.М.о., он не знает.

Подсудимый Кулиев Р.М.о. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что Сантросян А.Г. сообщил ему о возможности получить субсидию из центра занятости, чтобы заниматься сельским хозяйством, держать сельскохозяйственных животных. Он решил, что хочет этим заниматься, стал советоваться с Сантросяном А.Г., какие для этого необходимы документы. Сам он не мог встать на учёт в центр занятости населения и получить субсидию, так как является гражданином Азербайджана. Тогда Сантросян А.Г. сообщил ему, что можно найти человека, на которого можно оформить получение субсидии, и вдвоём заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством. Об этом он поговорил с П.И.М., тот согласился, встал на учёт в центр занятости населения. Далее Сантросян А.Г. сказал, что необходимо открыть в налоговой инспекции индивидуальное предпринимательство, что они сделали, открыв на П.И.М. крестьянское (фермерское) хозяйство. Затем П.И.М. поступили денежные средства, которые он (Кулиев) забрал себе, дав П.И.М. из них 5 000 рублей. После этого П.И.М. стал злоупотреблять спиртным длительное время, поэтому держать свиней у них не получилось, так как он рассчитывал именно на П.И.М., поскольку сам он никогда этим не занимался, не знал, как осуществлять уход за животными. О том, что можно получить деньги, но в действительности крестьянским (фермерским) хозяйством не заниматься, он П.И.М. не говорил. Т.И.А. он также предложил получить субсидию, чтобы открыть крестьянское (фермерское) хозяйство, так как у неё было место, где держать животных, предложил вместе заниматься этим. Она согласилась получить субсидию, самостоятельно оформила все необходимые документы, получила деньги, он также дал ей с этих денег 5 000 рублей, остальные забрал себе, после этого Т.И.А. стала злоупотреблять спиртным, держать животных она отказалась, поэтому у них вновь ничего не получилось. Деньги он забрал у Т.И.А., чтобы она не пропила. С них он оплачивал взносы в Пенсионный фонд, платил налоги. Как оформляла получение субсидии З.Н.А., он не знает, возможно, он ей посоветовал это, но никаких вопросов с ней не решал, только занимал у неё деньги в сумме 5 000 рублей. Савчука В.А. он не знал, и ни о чём с ним не договаривался. С Сантросяном А.Г. также ни о чём не договаривался. О том, что при получении субсидии ничего делать не надо, никакой деятельностью заниматься не надо, ни П.И.М., ни Т.И.А. он не говорил. Протоколы допроса он подписывал, не читая, так как всегда торопился. Признаёт свою вину в том, что взял деньги у П.И.М. и у Т.И.А., но ничего не сделал для реализации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Подсудимый Хахаев И.Т. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что когда стоял на учёте в центре занятости населения, узнал, что есть программа содействия самозанятости населения; пришёл к Савчуку В.А., который рассказал об условиях программы, о том, что можно поехать в Новгородский учебно-деловой центр предпринимательства и малого бизнеса, чтобы пройти обучение, сказал, какие необходимо собрать документы, что он и сделал, прошёл обучение, составил бизнес-план, открыл крестьянское (фермерское) хозяйство, все необходимые документы представил в центр занятости населения. После составления договора с центром занятости населения ему на его счёт поступили деньги в сумме 58 800 рублей. На эти деньги у З.И.А. он приобрёл трёх бычков. С З.И.А. у него была договорённость о том, что эти бычки будут находиться у него (З. в д. Молочково, так как там имеется подсобное хозяйство, а он (Хахаев) будет за ними ухаживать, привозить корма; в случае, если у него не было возможности приехать, в уходе за его бычками ему помогал З.И.А. Договор, составленный между ним и З.И.А., он отдал в центр занятости населения. Но затем ему сообщили, что необходимо было представить ещё и кассовый чек о покупке бычков, а поскольку З.И.А., как физическое лицо не мог выдать ему чек, он попросил об этом С.М.А. Комиссия центра занятости признала целевым использование им выделенной субсидии. Затем он узнал о возможности создания рабочего места для инвалида. Узнал в центре занятости, какие инвалиды стоят на учёте, затем предложил Ц.А.Б. трудоустроиться. Создал рабочее место, купив у З.И.А. вагончик-бытовку за 71 000 рублей, в бытовке был телевизор, холодильник, кресло, диван, он также купил обогреватель. Затем он показал это рабочее место Ц.А.Б., объяснил ему его обязанности, договорился с ним о том, что будет возить его на работу не ежедневно, а в случае необходимости, несколько раз платил ему по полторы-две тысячи рублей. У него были планы расширить бизнес, но фактически работать не пришлось из-за различных обстоятельств, складывавшихся, то у него, то у Ц.А.Б. В дальнейшем, поскольку прибыль отсутствовала, приобретённых бычков он забил, мясо продал, индивидуальное предпринимательство закрыл раньше положенного срока. Считает, что виновен в том, что попросил С.М.А. составить приходный кассовый ордер.

Подсудимая Корякова О.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в 2015 году приехала из Украины. В один из дней она познакомилась с С.Е.М., в процессе общения предложила ей открыть крестьянское (фермерское) хозяйство, получить для этого деньги в центре занятости населения. О возможности открыть и развивать КФХ она узнала от Савчука В.А., поскольку неоднократно обращалась к нему за помощью. С С.Е.М. они решили заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством, но оформить на С.Е.М., так как она (Корякова) не могла этого сделать из-за отсутствия гражданства Российской Федерации. С этой целью они обратились в центр занятости населения, С.Е.М. открыла КФХ, оформили все необходимые документы, при этом она (Корякова) всё оформляла за С.Е.М., так как у той не было времени. Когда денежные средства поступили на счёт С.Е.М., она их сняла. Из поступивших денежных средств большую часть она (Корякова) взяла себе, часть отдала С.Е.М. После этого С.Е.М. перестала выходить на связь, заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством не захотела. В дальнейшем, чтобы не подвести С.Е.М., она перечислила полученную субсидию на счёт Центра занятости Новгородской области в срок действия договора, заключённого между С.Е.М. и центром занятости населения. Никаких денег от полученной субсидии Савчуку В.А. она не передавала, она лишь отдавала ему долг. Свои показания, данные на предварительном следствии, читала невнимательно, считает, что они записаны так, как необходимо было следователю.

Однако виновность подсудимых Савчука В.А., Кулиева Р.М.о., Сантросяна А.Г., Хахаева И.Т., Коряковой О.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Представитель потерпевшего М.В.С. показала, что Департамент труда и социальной защиты населения переименован в Министерство труда и социальной защиты населения 21 января 2018 года. В соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области утверждена и реализуется программа «Содействие занятости населения Новгородской области». В постановлении был указан перечень документов, необходимый для участия в данной программе. Субсидия, предоставляемая по данной программе, является единовременной выплатой, и составляет 58 800 рублей. Для участия в данной программе заявитель либо его представитель в числе прочих документов должен был представить свидетельство государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о предоставлении субсидии, бизнес-план. Полагает, что действиями подсудимых областному бюджету в лице Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области как главному распорядителю бюджетных средств причинён материальный ущерб, поскольку выделенные средства были использованы не по целевому назначению.

Свидетель А.М.Б.. показала, что с 2008 года по сентябрь 2015 года работала ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района», в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, ею осуществлялись бухгалтерские операции, в том числе по перечислению денежных средств по программе самозанятости. Оформлением документов на граждан по программе самозанятости занимался Савчук В.А., он сам вёл личные дела граждан. Для выплаты субсидии по данной программе ей от начальника поступало дело на конкретного гражданина, где находились все документы: карточка безработного, документы о постановке на учёт, уведомление, подтверждающее регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции, договор между центром занятости и гражданином, заявление на выдачу финансовых средств, приказ начальника о выплате финансовой помощи. Она проверяла документы, после этого готовила заявку на кассовый расход для перечисления субсидии, которую предоставляла в казначейство. При проверке документов у неё иногда возникали сомнения, так как в ведомости по выплате пособия по безработице были незнакомые фамилии; в дальнейшем выяснялось, что этот гражданин проходит по программе самозанятости. Ставить на учёт в качестве безработного наряду с М.Е.С. мог также Савчук В.А. в её отсутствие. В ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» была создана комиссия по оценке бизнес-планов, но заседания комиссии фактически не проводились.

Свидетель М.Е.С. показала, что с 2001 года по 2014 год работала в должности старшего, а затем ведущего инспектора Центра занятости населения Солецкого района, в её должностные обязанности входили первичный приём граждан, постановка на учёт в качестве безработного, начисление пособий безработным. Также в её отсутствие постановкой на учёт в качестве безработного мог заниматься руководитель. Для того, чтобы встать на учёт в качестве безработного, необходимо личное присутствие гражданина с документами. Программой самозанятости занимался руководитель Савчук В.А., сам вёл личные дела граждан и занимался оформлением необходимых документов. В Центре занятости населения действовала комиссия по оценке бизнес-планов, но фактически заседания комиссии не собирались, члены комиссии просто подписывали протокол в разное время. Иногда при подписании протоколов она видела незнакомые фамилии людей, которых она лично не ставила на учёт в качестве безработных, это означало, что данных граждан на учёт ставил Савчук В.А. После увольнения её из центра занятости, в 2015 году ей звонил Савчук В.А., просил прийти на работу для того, чтобы подписать протоколы по заседаниям комиссии по оценке бизнес-планов, которые были составлены ранее. По его просьбе она их подписывала.

Свидетель И.Л.И. показала, что состояла в должности ведущего инспектора центра занятости населения Солецкого района. О деятельности комиссии по оценке бизнес-планов, членом которой она являлась, ей ничего неизвестно, с документами, регламентирующими деятельность комиссии, она не знакома, фактически заседания комиссий не проводились. В июне 2015 года директор центра занятости Солецкого района Савчук В.А. попросил подписать протокол на выплату субсидии С.Е.М. на сумму 58 800 рублей, что она и сделала.

Свидетель Минёрова (К.А.Ю.) А.Ю. показала, что работает в центре занятости населения Солецкого района Новгородской области с 2014 года в должности инспектора, в её обязанности входит первичный приём граждан. Также с ноября 2014 года она входит в состав комиссии по оценке бизнес-планов. Работу по программе самозанятости осуществлял лично Савчук В.А. Фактически заседания комиссии не проводились, с представленными гражданами документами они не знакомились, подписывали протоколы заседаний комиссии по просьбе директора центра занятости Савчука В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е.Г. показала, что никакой личной заинтересованности в расследовании данного дела у неё не было, каких-либо неприязненных отношений к Савчуку В.А. она не испытывала не испытывает.

Свидетель П.И.М. в судебном заседании поддержал показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2012 года к нему обратился Кулиев Р.М.о. и предложил «прокрутить аферу» - фиктивно открыть на него (П.) индивидуальное предпринимательство для получения субсидии от центра занятости населения. Кулиев О.М.о. убедил его, что делать ничего не нужно, животных содержать не нужно, нужно только подписать документы, никто ничего проверять не будет. Он согласился, так как Кулиев Р.М.о. обещал дать ему за это 5 000 рублей, фактически заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством он не собирался. В начале декабря 2012 года он вместе с Кулиевым Р.М.о. пришёл в центр занятости населения, чтобы встать на учёт как безработный. Сначала Кулиев Р.М.о. разговаривал с директором центра занятости, потом в кабинет пригласили его, где он подписал какие-то документы, подготовленные директором, какие именно, он не знает. До того, как пойти в центр занятости, Кулиев Р.М.о. брал у него паспорт, страховое свидетельство, сберегательную книжку. После этого он с Кулиевым Р.М.о. пошёл в налоговую инспекцию для открытия индивидуального предпринимательства. Через несколько дней Кулиев Р.М.о. сообщил ему, что на его счёт поступили деньги в сумме 58 800 рублей, они вместе пошли в Сбербанк, он снял эти деньги и передал Кулиеву Р.М.о., который отдал ему обещанные 5 000 рублей. Лично в центр занятости он ходил только один раз, когда писал заявление на получение субсидии. Тогда же единственный раз он общался с директором центра занятости. Ранее в центре занятости он не состоял, бизнес-планы не составлял, все документы за него готовили Кулиев Р.М.о. и директор центра занятости.

Свидетель Т.И.А. показала, что в начале февраля 2014 года она встала на учёт в качестве безработной в центре занятости населения. В конце февраля 2014 года Кулиев Р.М.о. предложил ей фиктивно открыть крестьянское (фермерское) хозяйство, за что обещал дать 5 000 рублей, убедил в том, что никакой ответственности, никаких проверок не будет, ни за что отчитываться не нужно, сказал, что всё сделает сам. Она согласилась, зарегистрировала в налоговом органе крестьянское (фермерское) хозяйство, полученное свидетельство отдала Кулиеву Р.М.о., который сообщил, что на её счёт должны прийти денежные средства 58 800 рублей, из которых она должна была получить 5 000 рублей, через некоторое время позвонил, просил подойти с документами к Сбербанку для получения денег. Там она сняла со своего счёта 58 800 рублей, затем передала их Кулиеву Р.М.о., который из этих денег дал ей обещанные 5 000 рублей, остальные оставил себе, сказал, что через год необходимо закрыть КФХ, и что он всё сделает сам. Фактически она предпринимательскую деятельность не осуществляла, заниматься предпринимательской деятельностью не собиралась, что необходимо делать и какие необходимо предоставлять документы для получения субсидии, не понимала, в центр занятости населения никаких документов не предоставляла, никаких бизнес-планов не составляла, подписывала документы и чистые бланки, которые приносил Кулиев Р.М.о. С.М.А. она не знает, животных и кормов у него не покупала, никаких товарных чеков никто ей не оформлял, так как разведением животных не занималась и не планировала это делать. Примерно в начале октября 2015 года ей позвонил Кулиев Р.М.о. и сказал, что будет проводиться проверка предпринимательства, и инструктировал её, как себя вести, а именно сказать, что часть животных умерла, остальные куда-то делись. Ни с Сантросяном А.Г., ни с Савчуком В.А. по поводу получения субсидии она не общалась.

Свидетель А.М.Э. показал, что к нему обращалась супруга Сантросяна А.Г. примерно 5-6 лет назад с просьбой заполнить товарные чеки. В этих чеках по её просьбе он писал то, что она диктовала - количество, сумму, наименование товара, что именно, он не помнит. Пояснила, что это ей нужно для отчёта, так как она получала пособие в центре занятости населения. Некоторые бланки товарных чеков он распечатал сам, так как они были в плохом состоянии. Как она распорядилась этими чеками, он не знает.

Свидетель И.Е.В. показала, что хорошо знала З.Н.А., которая злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, вела антиобщественный образ жизни. Никакого подсобного хозяйства у З.Н.А. никогда не было. Осенью 2014 года она уехала на лечение и скончалась в лечебном учреждении в январе 2015 года. Со слов ей известно, что З.Н.А. и П.И.М. оформляли какую-то материальную помощь.

Из показаний свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 245-249) следует, что он работает в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства, является генеральным директором ООО «Новгородское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». Согласно договору, заключённому с АНО ДПО «Новгородский учебно-деловой центр предпринимательства и малого бизнеса», он осуществлял обучение и консультирование безработных граждан, направленных центром занятости населения, в том числе ГОКУ «ЦЗН Солецкого района». С 2014 года по направлениям ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» к нему обращались 5 человек, в том числе Хахаев И.Т.

Свидетель С.М.А. показал, что в 2014 году свиней он не держал и никому не продавал, никакие корма, овощи также не продавал. Т.И.А. он не знает, никакие товарные чеки на её имя, а также на имя З.Н.А. не выписывал. В мае 2013 года по просьбе Сантросяна А.Г. дал ему более трёх чистых бланков чеков со своей печатью. Сантросян А.Г. пояснял, что чеки ему нужды для отчёта в Центр занятости населения Солецкого района, для Савчука В.А. Позже он узнал от Сантросяна А.Г., что чеки с его печатями были кем-то заполнены и переданы Савчуку В.А. Об отношениях Сантросяна А.Г. и Савчука В.А. он ничего не знает. О том, что Сантросян А.Г. через Кулиева Р.М.о. помогал получать субсидии в Центре занятости населения Солецкого района у Савчука В.А. на граждан Т.И.А., З.Н.А., П.И.М., он также ничего не знает, он об этом следователю не говорил. Со слов Сантросяна А.Г. он знает, что тот посоветовал Кулиеву Р.М.о., как получить в центре занятости деньги для разведения сельскохозяйственных животных, а получал ли Кулиев Р.М.о. денежные средства и содержал ли животных, ему не известно. С декабря 2014 года он исполняет обязанности председателя СПК «Прибой». В конце июля 2015 года по просьбе Хахаева И.Т. составил для него договор купли-продажи крупного рогатого скота, датированный 03 декабря 2014 года, о том, что он (Хахаев) приобрёл в СПК «Прибой» трёх бычков за 63 000 рублей, а также приходно-кассовый ордер тем же числом, подтверждающий оплату по договору. Хахаев И.Т. пояснил, что данные документы нужны Савчуку В.А., так как у него идут проверки, и ему надо отчитаться. Фактически Хахаев И.Т. у СПК «Прибой» бычков не покупал. Протокол допроса на предварительном следствии он подписывал, не читая.

Свидетель З.И.А. показал, что имеет личное подсобное хозяйство. Весной 2015 года он продал Хахаеву И.Т. вагончик-бытовку за 71 000 рублей. Вагончик представлял собой железное строение, обитое изнутри деревянными рейками, какая-либо мебель в вагончике отсутствовала. Хахаев И.Т. рассчитался с ним, но вагончик так и не забрал. Спустя некоторое время по просьбе Хахаева А.Т. он подписал договор купли-продажи указанного вагончика. При этом Хахаев И.Т. пояснил, что договор нужен ему для отчётности, он подписал договор, не вникая в подробности; какая сумма была указана в договоре, он не помнит. На момент его допроса 15 августа 2016 года вагончик находился на месте. Также Хахаев И.Т. покупал у него трёх бычков за 63 000 рублей, содержались эти животные у него (Загаева), Хахаев И.Т. ухаживал за ними, приобретал для них корма. Были ли у Хахаева И.Т. работники, он не знает, Ц.А.Б. он не знает.

Свидетель Ц.А.Б. показал, что в конце апреля 2015 года Хахаев И.Т. предложил ему фиктивную сделку, а именно предложил устроиться к нему на работу в качестве подсобного рабочего, при этом фактически работать было не нужно. За это Хахаев И.Т. заплатит ему 5 000 рублей, то есть ту сумму, которую он потерял бы при снятии с учёта в центре занятости населения; он согласился. Хахаев И.Т., придя к нему домой, переписал все данные с его личных документов (паспорта, страхового свидетельства) на бланки, затем дал подписать приказ о принятии на работу, трудовой договор, заключённый между ним и Хахаевым И.Т., приказ о снятии его с учёта как безработного в центре занятости населения, приказ о прекращении выплаты пособия по безработице; все эти документы он подписывал у себя дома. Хахаев И.Т. пояснил, что самостоятельно снимет его с учёта в центре занятости населения, а также, что через год он сможет уволиться по собственному желанию. После этого он неоднократно встречался с Хахаевым И.Т., при этом никаких разговоров о сделке не было; фактически он у Хахаева И.Т. не работал, заработную плату согласно договору не получал. Позже он узнал, что Хахаев И.Т. получил денежные средства для создания рабочего места и трудоустройства его как незанятого инвалида. В начале июля 2015 года он случайно встретился с Хахаевым И.Т., написал ему заявление об увольнении, так как не хотел фиктивно числиться на работе. В середине сентября 2015 года ему позвонил Хахаев И.Т. вновь о приёме к нему на работу, он согласился. После этого Хахаев И.Т. отвёз его в центр занятости населения в кабинет, где находился руководитель Савчуку В.А. В его присутствии он (Ц.) подписал трудовой договор и приказ о приёме на работу. Он посчитал, что его оформили на работу к Хахаеву И.Т. через центр занятости населения. По второму договору он также не работал у Хахаева И.Т., каких-либо денег не получал. В конце декабря 2015 года - начале января 2016 года к нему пришёл Хахаев И.Т. и сказал, чтобы он написал заявление об увольнении, что он и сделал. Трудовую книжку он Хахаеву И.Т. не отдавал, так как не знает, где она находится. По устной договорённости он должен был помогать Хахаеву И.Т. в случае необходимости, но фактически он никакую работу никогда у Хахаева И.Т. не выполнял; ездил к месту работы один раз, чтобы посмотреть. Хахаев И.Т. показывал ему бытовку. В бытовке находились стол, стул, холодильник, диван. Это было в сентябре 2015 года.

Свидетель С.Е.М. показала, что в процессе общения с Коряковой О.В. та предложила ей легко заработать деньги - открыть крестьянское (фермерское) хозяйство и получить из центра занятости населения деньги. При этом Корякова О.В. убедила её, что КФХ можно будет закрыть через три месяца, а полученную субсидию оставить себе, при этом никаких действий по ведению хозяйства производить не нужно, регистрация КФХ была необходима фиктивно для сдачи документов в центр занятости и получения субсидии от центра занятости. Поскольку ей были нужны деньги, она согласилась, фактически заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством не планировала. В налоговую инспекцию для открытия КФХ она ездила вместе с Коряковой О.В. Получив свидетельство о регистрации, она отдала его Коряковой О.В.; в центр занятости она лично не обращалась, на учёт в качестве безработной не вставала, никакого обучения предпринимательской деятельности она не проходила, договор с центром занятости не заключала, бизнес-планы не составляла; о том, что при открытии КФХ центром занятости населения выплачивается субсидия, она узнала от Коряковой О.В. 24 июня 2015 года ей позвонила Корякова О.В., сообщила о поступлении денег в сумме 58 800 рублей, и назначила встречу около Сбербанка. По указанию Коряковой О.В. она сняла всю сумму, передала её Коряковой О.В., та отдала ей 17 000 рублей, остальные 41 800 рублей оставила себе. В октябре 2015 года Корякова О.В. при встрече сказала, что потраченные ими денежные средства на самозанятость (субсидию в размере 58 800 рублей) могут проверить, и проинструктировала, что в случае проверки нужно говорить, что деньги находятся на её (Сергеевой) счёте в Сбербанке, ею не снимались, что является неправдой, что она испугалась заниматься предпринимательством, и что собирается вернуть деньги в центр занятости, при этом Корякова О.В. обещала ей, что она и директор центра занятости полностью возместят ей все расходы, связанные с предпринимательством, в том числе с возвращением денег на счёт, и они боятся, что этот факт будет выявлен. Из разговора она поняла, что данные деньги выделяются директором центра занятости. После этого она неоднократно связывалась с Коряковой О.В., которая говорила, что решает вопрос с директором центра занятости. Сама она с руководителем центра занятости Савчуком В.А. встречалась единожды, когда в конце сентября 2015 года он приходил к ней на работу, перепутав её в К.М.В. дальнейшем из разговора с ним и с Коряковой О.В. она поняла, что Савчук В.А. в курсе того, что открытие ею КФХ было фиктивным.

Свидетель К.М.И. показала, что около трёх лет назад она вместе с С.Е.М. работали в ООО «Пет-Форм». В один из дней к ним на работу, к С.Е.М. приехала полиция, затем приехал Савчук В.А., позвал её (К.) и начал задавать ей вопросы о том, кто приезжал. Затем выяснилось, что он перепутал её с С.Е.М.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Комитета труда и занятости населения Новгородской области (т. 2 л.д. 13) Савчук В.А. назначен директором государственного учреждения Центра занятости населения Солецкого района с 14 января 2008 года, с ним заключён трудовой договор (т. 2 л.д. 14-18).

В соответствии с должностной инструкцией директора государственного учреждения Центра занятости населения Солецкого района (т. 2 л.д. 19-23) директор центра занятости осуществляет организационное и методическое руководство центром занятости в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность центров, руководит финансово-хозяйственной деятельностью центра, обеспечивает рациональное использование выделяемых бюджетных средств, а также средств, поступающих из других источников финансирования.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9) оперуполномоченному по ОВД УМВД России по Новгородской области, оперуполномоченному УМВД России по Новгородской области, старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Новгородской области поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения, здания, сооружения, расположенного по адресу: ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» по адресу: <адрес>; в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие документов, предметов, материалов.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений по адресу: <адрес> ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» от 21 июля 2015 года (т. 3 л.д. 16-20) в ходе обследования из кабинета № ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» изъято 77 папок-скоросшивателей с документами по выплатам средств по программам поддержки занятости населения.

Согласно протоколу изъятия документов от 21 июля 2015 года (т. 3 л.д. 10-15) из кабинета директора ГОКУ Центр занятости населения Солецкого района изъяты папки-скоросшиватели с документами на П.И.М., на Сантросяна А.Г., З.Н.А., Т.И.А., Хахаева И.Т., С.Е.М., Ц.А.Б.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 4 л.д. 37-45) в ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» по адресу: <адрес> изъяты протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке бизнес-планов; уведомление С.Е.М.; папка-скоросшиватель «Учёба для самозанятых», «С.Е.М.»; папка-скоросшиватель «Протоколы заседаний комиссий по оценке бизнес-планов», 2012 год; папки с файлами «Акты проверок и документов», подтверждающих целевое использование выданных субсидий, 2012 год, 2013 год; папка с файлами «Акты и документы, подтверждающие целевое использование выданных субсидий»; тетрадь «Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги самозанятость», тетрадь «Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги на получение субсидии за создание и оснащение рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов и многодетных родителей»; тетрадь «Журнал личного приёма граждан Савчук В.А.», принтеры, системные блоки, печати ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района».

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 декабря 2016 года (т. 8 л.д. 128-148) осмотрены папки-скоросшиватели «ГОКУ ЦЗН Солецкого района» по самозанятости на П.И.М., Сантросяна А.Г., Т.И.А., З.Н.А., Хахаева И.Т., С.Е.М., а также по предоставлению субсидии на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида Ц.А.Б., документы в отношении С.Е.М., образцы почерка С.Е.М., Коряковой О.В., Савчука В.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 36-39) осмотрены изъятые в ходе обыска в ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» 21 декабря 2016 года документы: тетрадь «Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги на получение субсидии на создание и оснащение рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида и многодетных родителей в ГОКУ «ЦЗН Солецкого района»; тетрадь «Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги самозанятости ГОКУ «ЦЗН Солецкого района»; заключение комиссии на бизнес-план С.Е.М.; копия уведомления о направлении письма С.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма о необходимости представить документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности; папка-скоросшиватель «Протоколы заседаний комиссий по оценке бизнес-планов», в том числе на Хахаева И.Т., Т.И.А., З.Н.А., П.И.М., Сантросяна А.Г.; заявление от Ц.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от Хахаева И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; смета затрат на приобретение оборудования и инвентаря для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Хахаевым И.Т.; акты о целевом использовании финансовых средств Хахаевым И.Т., Т.И.А., П.И.М., Сантросяном А.Г.; товарные чеки на имя ИП З.Н.А. с оттиском круглой печати «С.М.А.», а также товарные чеки с оттиском круглой печати «Импульс».

Согласно постановлению председателя Новгородского областного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-195) разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина в отношении Савчука В.А., а именно: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи абонента, осуществляемым по абонентским номерам, используемых Савчуком В.А., сроком на 180 суток с 18 марта 2015 года, наведение справок о телефонных соединениях абонента, в том числе с целью установления дополнительных абонентских номеров, используемых Савчуком В.А.

Постановлением заместителя председателя Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-197).

Согласно постановлению председателя Новгородского областного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-190) разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина в отношении Савчука В.А., а именно: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи абонента, осуществляемым по абонентским номерам телефонов, используемых Савчуком В.А., сроком на 90 суток с 14 сентября 2015 года, снятие информации с технических каналов связи, осуществляемых по абонентским номерам телефонов, используемых Савчуком В.А., за период с 01 января 2010 года по 14 сентября 2015 года.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от 18 ноября 2015 года рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-192).

Согласно постановлению начальника УМВД России по Новгородской области от 14 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 92-99) в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области для осуществления проверки и принятия процессуального решения направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Савчука В.А., Коряковой О.В., Сантросяна А.Г., Кулиева Р.М.о.

Постановлением администрации Новгородской области от 30 марта 2012 года № 154 (т. 1 л.д. 242-246) утверждён порядок, условия и размер предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшими профессиональное обучение или получившим профессиональное образование по направлению органов службы занятости, в 2012-2013 годах. Согласно данному порядку единовременная финансовая помощь предоставляется за счёт средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию областной целевой программы «Содействие занятости населения Новгородской области на 2011-2013 годы», комитетом труда и занятости населения Новгородской области как главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию программы занятости, в целях содействия предпринимательской деятельности (самозанятости) безработных граждан при государственной регистрации ими юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства. Размер единовременной финансовой помощи составляет 58 800 рублей.

Постановлением Правительства Новгородской области от 23 июня 2014 года № 339 (т. 1 л.д. 116-120) утверждён порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи в 2014-2020 годах при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональное обучение или получившими дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости. Согласно данному порядку единовременная финансовая помощь предоставляется за счёт областного бюджета, предусмотренных на реализацию государственной программы «Содействие занятости населения в Новгородской области на 2014-2020 годы» Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области как главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию государственной программы. Размер единовременной финансовой помощи составляет 58 800 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-58) в ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» утверждено положение о комиссии по оценке финансово-экономического обоснования предпринимательской деятельности (бизнес-планов), в ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» создана комиссия по оценке бизнес-планов. Председателем комиссии является Савчук В.А.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60) внесены изменения в состав членов комиссии по оценке бизнес-планов.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7-9) Савчуком В.А. в период с 2012 года по 2014 год по просьбе Сантросяна А.Г. из личной корытной заинтересованности осуществлено выделение финансовой помощи П.И.М., Т.И.А., З.Н.А. При этом П.И.М., Т.И.А., З.Н.А. предпринимательскую деятельность не осуществляли. Оформлением документов занимался Кулиев Р.М.о. совместно с Сантросяном А.Г., который обращался к Кулиеву Р.М.о. с просьбой подыскать людей для оформления финансовых выплат на фиктивную организацию крестьянского (фермерского) хозяйства. Летом 2015 года после произведённого изъятия из ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» документации Савчук В.А. обратился к Сантросяну А.Г. с просьбой изготовить и предоставить в ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» фиктивные документы, подтверждающие использование П.И.М., Т.И.А., З.Н.А., бюджетных средств по целевому назначению, что Сантросяном А.Г. было исполнено.

Согласно справке к документу «Заявка на кассовый расход» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д. 191) ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» подготовлена заявка на кассовый расход для перечисления единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ П.И.М. в сумме 58 800 рублей.

Согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55-57) ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» данная заявка подготовлена для перечисления единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. в сумме 58 800 рублей.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 197) ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» данная заявка подготовлена для перечисления единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.А. в сумме 58 800 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) П.И.М. ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» были перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей в качестве единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 181) З.Н.А. ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» были перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей в качестве единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) Т.И.А. ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» были перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей в качестве единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным чекам (т. 2 л.д. 93) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Импульс» приобретены поросята в количестве 5 шт. на общую сумму 25 000 рублей, комбикорма, морковь на общую сумму 9850 рублей, картофель на сумму 26 000 рублей.

Согласно товарным чекам № и № (т. 2 л.д. 95-96) ИП Т.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Сардаряна М.А. поросят в количестве 8 шт. на общую сумму 49 600 рублей и комбикорма на общую сумму 11 700 рублей.

Согласно товарным чекам № и № (т. 2 л.д. 116-117) ИП З.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Сардаряна М.А. поросят в количестве 10 шт. на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно копии акта о смерти (т. 3 л.д. 150) З.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно протоколу очной ставки от 22 мая 2016 года между Сантросяном А.Г. и Кулиевым Р.М.о. Сантросян А.Г. подтвердил показания Кулиева Р.М.о. о том, что в ходе оформления финансовой помощи на П.И.М. Кулиев Р.М.о. объяснял ему (П.), что ничего делать не нужно, держать животных и вести предпринимательскую деятельность не нужно, нужно только подписать документы, так как Савчук В.А. говорил, что никто ничего проверять не будет. Кулиев Р.М.о. подтвердил свои показания о том, что Сантросян А.Г. передавал ему документы для подписания П.И.М., действовал по указаниям Сантросяна А.Г., позже догадался, что документы Сантросян А.Г. передавал от начальника центра занятости населения. Сантросян А.Г. подтвердил показания Кулиева Р.М.о. о том, что сообщал ему по телефону о том, что на счёт Павлова И.М. поступила финансовая помощь, а также о том, что от полученных денежных средств Кулиев Р.М.о. передал П.И.М. 5 000 рублей, остальные отдал Сантросяну А.Г., который ему (Кулиеву) передал 15 000 рублей, остальные деньги сумме 38 800 рублей оставил себе. Также Сантросян А.Г. подтвердил показания Кулиева Р.М.о. о том, что он (Сантросян) говорил подыскивать людей для оформления финансовой помощи. Кроме того, Сантросян А.Г. подтвердил показания Кулиева Р.М.о. о том, что сообщил ему о поступлении денежных средств на счёт Т.И.А. Кулиев Р.М.о. подтвердил свои показания о том, что после получения денежных средств Т.И.А. отдал ей 5 000 рублей, остальные деньги передал Сантросяну А.Г., который, в свою очередь, передал ему 15 000 рублей, остальные оставил себе. Кулиев Р.М.о. при проведении очной ставки настаивал на своих показаниях о том, что Сантросян А.Г. предложил ему поговорить со З.Н.А., чтобы та зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для получения субсидии, но фактически бизнес не осуществлять. Также Кулиев Р.М.о. в ходе очной ставки показал, что раздел денежных средств происходил в процессе оформлении субсидий на граждан, он отдавал людям по 5 000 рублей по своей инициативе, а кто решал, что сам он забирал по 15 000 рублей, не знает. Данные показания Кулиева Р.М.о. подтвердил Сантросян А.Г.

Согласно постановлению председателя Новгородского областного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-200) разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина в отношении Кулиева Р.М.о., а именно: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи абонента, осуществляемым по абонентским номерам телефонов, используемых Кулиевым Р.М.о., сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с целью установления дополнительных абонентских номеров, используемых Кулиевым Р.М.о., снятие информации с технических каналов связи абонентских номеров, используемых Кулиевым С.М.о., за период с 01 января 2010 года по 23 сентября 2015 года.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от 18 ноября 2015 года рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-202).

Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-240) рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оптический диск МНОИ №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров с телефонного номера, используемого Кулиевым Р.М.о.

При прослушивании аудиозаписей в ходе судебного разбирательства зафиксированы телефонные переговоры Кулиева Р.М.о. и Т.И.А., Кулиева и П.И.М., Кулиева Р.М.о. и Сантросяна А.Г., из которых следует, что у Т.И.А. в результате открытия индивидуального предпринимательства образовались задолженности, в связи с чем она высказывала претензии Кулиеву Р.М.о., а он обещал возместить ей все расходы, а также инструктировал Т.И.А. и П.И.М., что нужно говорить в случае проверки предпринимательской деятельности; Кулиев Р.М.о. ставил Сантросяна А.Г. в известность о необходимости предоставления чеков Т.И.А. и П.И.М.

Из осмотренных в судебном заседании дел ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» «самозанятость П.И.М.», «самозанятость «Т.И.А., «самозанятость З.Н.А.», сформированных Савчуком В.А., следует, что со всеми гражданами заключались договоры о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости), в делах имеются бизнес-проекты, представленные на рассмотрении комиссии по оценке бизнес-планов. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - заключение комиссии на бизнес-план Т.И.А. членами комиссии не согласован, подписан единолично Савчуком В.А.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 203) ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» данная заявка подготовлена для перечисления единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хахаеву И.Т. в сумме 58 800 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, т. 8 л.д. 204) Хахаеву И.Т. ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» были перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей в качестве единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116) Хахаев И.Т. приобрёл в СПК «Прибой» 3 головы крупного рогатого скота за 63 000 рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115) СПК «Прибой» принято от Хахаева И.Т. 63 000 рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Новгородской области (т. 3 л.д. 210-211) рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оптические диски МНОИ №с и МНОИ №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров с телефонного номера, используемого Хахаевым И.Т.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Новгородской области (т. 3 л.д. 107-110) в СО ОМВД России по Солецкому району направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Савчука В.А., Хахаева И.Т.

При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании с телефонными переговорами между Савчуком В.А. и Хахаевым И.Т., Хахаевым И.Т. и С.М.А. в июле 2015 года, установлено, что С.М.А. договаривался с Хахаевым И.Т. о составлении договора купли-продажи бычков, при этом С.М.А. выяснял у Хахаева И.Т., какие необходимо вносить данные в договор. Далее Савчук В.А. сообщал Хахаеву И.Т. о том, что его супруга приносила договор с «Прибоем», но его необходимо переделать, так как он составлен ненадлежащим образом, а также предоставить чек о покупке или накладную; по просьбе Хахаева И.Т. С.М.А. обещал переписать договор и сделать приходный кассовый ордер.

Из осмотренного в судебном заседании дела ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» «самозанятость на Хахаева И.Т.», сформированного Савчуком В.А., следует, что протокол № 6 от 11 августа 2014 года - заключение комиссии по оценке финансово-экономического обоснования предпринимательской деятельности (бизнес-планов) членами комиссии не согласован, подписан единолично Савчуком В.А.

Постановлением Правительства Новгородской области от 23 июня 2014 года № 336 (т. 2 л.д. 1-3) утверждён порядок, предоставления субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2014-2020 годах. Согласно данному порядку субсидии предоставляются за счёт средств областного бюджета Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области как главным распорядителем средств областного бюджета. Субсидия предоставляется в размере общей суммы фактических затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, но не более 72,69 тыс. рублей на одно рабочее место.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 210) ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» данная заявка подготовлена для перечисления субсидии на возмещение затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хахаеву И.Т. в сумме 69 300 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) Хахаеву И.Т. ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» были перечислены денежные средства в размере 69 300 рублей в качестве субсидии на возмещение затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117) Хахаев И.Т. приобрёл у З.И.А. вагончик-бытовку с мебелью (диваном и креслом) за 71 000 рублей.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120) ИП Хахаев И.Т. уволил Ц.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119) Хахаев И.Т. сообщил директору «ЦЗН Солецкого района» Савчуку В.А. о том, что уволил Ц.А.Б. в связи с состоянием здоровья.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 121) Хахаев И.Т. сообщил директору «ЦЗН Солецкого района» о том, что принимает инвалида Ц.А.Б. на созданное рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния его здоровья.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122) ИП Хахаев И.Т. принял на работу незанятого инвалида Ц.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ним трудовой договор (т. 3 л.д. 123-124), в соответствии с которым работнику установлена ежемесячная заработная плата, рабочее время (неполная рабочая неделя, выходные - суббота и воскресенье), установлено, что дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Старорусского межрайонного бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132) Ц.А.Б. является инвали<адрес> группы.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Новгородской области (т. 3 л.д. 210-211) рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оптические диски МНОИ №с и МНОИ №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров с телефонного номера, используемого Хахаевым И.Т.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Новгородской области (т. 3 л.д. 107-110) в СО ОМВД России по Солецкому району направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Савчука В.А., Хахаева И.Т.

Согласно решению Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года, в рамках проведения проверки соблюдения Хахаевым И.Т. условий выделения субсидии для организации (оборудования) рабочего места незанятого инвалида выявлено и зафиксировано актом, что на указанном рабочем месте отсутствуют оборудование и инфраструктура (вагончик-бытовка с диваном и креслом); Хахаев И.И. с актом ознакомлен, замечаний к акту от него не поступило.

При прослушивании аудиозаписи с телефонными переговорами между Савчуком В.А. и Хахаевым И.Т., Хахаевым И.Т. и Ц.А.Б. установлено, что в августе-сентябре 2015 года Савчук В.А. и Хахаев И.Т. разговаривали о составлении договоров, в том числе на вагончик-бытовку, при этом Савчук В.А. предлагал Хахаеву И.Т. бланк договора. Савчук В.А. говорил Хахаеву И.Т. о внесении в трудовую книжку Ц.А.В. соответствующей записи, но только после внесения записи от прежнего работодателя. Ц.А.Б. с Хахаевым И.Т. обсуждал вызов его в полицию, при этом интересовался у Хахаева И.Т., что он должен говорить; о вызове Цветкова А.Б. в полицию Хахаев И.Т. сообщал Савчуку В.А.; из разговора Ц.А.Б. следует, что он не знал, что именно находится в вагончике.

Из осмотренного в судебном заседании дела ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» «Предоставление субсидии на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида Ц.А.Б.», сформированного Савчуком В.А., следует, что сумма 69 300 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена Хахаеву И.Т. согласно смете затрат, являющейся неотъемлемой частью договора. Из данной сметы следует, что затраты Хахаева И.Т., которые он должен понести в связи оборудованием рабочего места, состоят из ремонта помещения, в котором будет работать инвалид и приобретения кресла, стола, инвентаря, мебели для отдыха; данная смета Хахаевым И.Т. не подписана. Заявление о перечислении субсидии подписано Хахаевым И.Т. 27 апреля 2015 года, также 27 апреля 2015 года директором ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» издан приказ о произведении выплаты.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 7-9) Савчуком В.А., из личной, корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, в качестве безработного была поставлена на учёт С.Е.М., ей осуществлено перечисление денежных средств в сумме 58 800 рублей в качестве финансовой помощи для ведения предпринимательской деятельности. При этом сама С.Е.М. в ГОКУ «Центр занятости населения не обращалась, какие-либо документы не оформляла, все необходимые документы передавались Савчуку В.А. Коряковой О.В., которая подыскала С.Е.М. по предложению Савчука В.А. Фактически ведение предпринимательской деятельности С.Е.М. не планировалось. После получения указанных денежных средств Корякова О.В. передала С.Е.М. 17 000 рублей, Савчуку В.А. - 8 000 рублей, остальные потратила на личные нужды.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21 января 2016 года (т. 1 л.д. 6) Савчук В.А. совместно с Коряковой О.В., имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых по государственной программе Новгородской области «Содействие занятости населения Новгородской области на 2014-2020 годы» в качестве помощи в организации предпринимательской деятельности либо организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства оформил на С.Е.М. финансовую помощь в сумме 58 800 рублей, которые впоследствии были распределены между Коряковой О.В., Савчуком В.А., С.Е.М.

Согласно копии о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3 л.д. 34) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22 июня 2015 года внесена запись о создании Сергеевой Е.М. крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (т. 1 л.д. 102) Сергеева Е.М. с 01 июня 2015 года по 08 июня 2015 года прошла краткосрочное обучение по программе «Основы предпринимательской деятельности» в Новгородском Учебно-деловом центре предпринимательства и малого бизнеса.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 186) ГОКУ «Центр занятости населения Солецкого района» данная заявка подготовлена для перечисления единовременной финансовой поддержки в целях содействия открытия предпринимательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.М. в сумме 58 800 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47) С.Е.М. ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» были перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей в качестве единовременной финансовой помощи в целях содействия предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 150-155) рукописные записи от имени С.Е.М. в представленных на исследование документах, а именно в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости), заявлении о согласии на передачу персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете о предоставлении гражданину государственных услуг в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об оказании финансовой помощи на открытие самозанятости от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше к личному делу, заявлении о признании безработным от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Коряковой О.В.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43), а также согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) Корякова О.В. перечислила денежные средства в размере 59 000 рублей на счёт ГОКУ ЦЗН <адрес> в качестве возврата финансовой поддержки текущего года (самозанятость).

Согласно постановлению председателя Новгородского областного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-205) разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина в отношении Коряковой О.В., а именно: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи абонента, осуществляемым по абонентским номерам телефонов, используемых Коряковой О.В., сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с целью установления дополнительных абонентских номеров, используемых Коряковой О.В., снятие информации с технических каналов связи абонентских номеров, используемых Коряковой О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-207).

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-209) рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оптический диск МНОИ №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров с телефонного номера, используемого Коряковой О.В.

Согласно постановлениям заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-213, 235-236, 248-249) рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оптические диски МНОИ №с, МНОИ №с, МНОИ №с, МНОИ №с, МНОИ №с с телефонными переговорами с телефонных номеров, используемых Коряковой О.В., Савчуком В.А., с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рапорт 17/2-8132 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 250-253) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ задокументированы переговоры между С.Е.М. и Коряковой О.В.

Согласно постановлению начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-99) в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для осуществления проверки и принятия процессуального решения направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Савчука В.А., Коряковой О.В.

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей и просмотре видеозаписей с переговорами Савчука В.А. и Коряковой В.А., Коряковой О.В. и С.Е.М., следует, что Корякова О.В. и С.Е.М. обсуждали закрытие С.Е.М. крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку у неё образовались задолженности в налоговой инспекции и Пенсионном фонде, а также то, что все необходимые расходы Савчук В.А. обещал возместить; Савчук В.А. инструктировал Корякову О.В., в свою очередь та инструктировала С.Е.М., что ей необходимо говорить в случае проверки предпринимательской деятельности.

Оценивая показания свидетеля С.М.А., данные в ходе судебного следствия, в части того, что ему неизвестно о договоренности между Савчуком В.А. и Сантросяном А.Г. об использовании полученных денежных субсидий, суд признаёт их недостоверными. Они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 156-159), из которых следует, что ему известно со слов Сантросяна А.Г. о том, что тот помогал через Кулиева Р.М.о. оформлять субсидии на Т.И.А., З.Н.А., П.И.М. Позже он узнал от Сантросяна А.Г. о том, что у него была договорённость с Савчуком В.А. о том, что Сантросян А.Г. делал для Савчука В.А. различные ремонтные работы на даче и в гараже, а Савчук В.А. выделял субсидии, расплачиваясь таким образом с Сантросяном А.Г. Также ему известно со слов Сантросяна А.Г. о том, что летом 2015 года Савчук В.А. собирал около магазина «Магнит» граждан, которые получали у него субсидии, людей было много, в том числе и Сантросян А.Г. Савчук В.А. говорил им о том, что нужно срочно достать чеки и другие документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в Центре занятости населения Солецкого района, при этом Сантросяну А.Г. сказал, чтобы тот обратился к нему (Сардаряну).

Утверждение С.М.А. о том, что он таких сведений следователю не сообщал, а протокол подписал, не читая, голословно. С.М.А. знакомился с указанным протоколом, лично его подписывал, каких-либо замечаний от свидетеля на протокол не поступало, а потому суд кладёт в основу приговора показания С.М.А., данные им в ходе предварительного следствия, признавая их достоверными. Кроме того, С.М.А. является близким знакомым Сантросяна А.Г., и поддерживает выдвинутую Сантросяном А.Г. версию событий с целью избежать последним ответственности.

Анализируя показания свидетеля Ц.А.Б., данные в ходе судебного следствия, в части того, что между ним и Хахаевым И.Т. была договорённость о возможности выполнения каких-либо работ, а также осмотра его рабочего места в бытовке, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 244-247), из которых следует, что такой договоренности между ними не было, какое-либо рабочее место он не осматривал и никуда не ездил.

Суд кладёт в основу приговора показания, данные Ц.А.Б., на предварительном следствии в этой части. Его доводы о том, что свои показания он читал невнимательно, суд оценивает критически, так как Ц.А.Б. знакомился с указанным протоколом, лично его подписывал, каких-либо замечаний от свидетеля на протокол не поступало.

Оценивая показания подсудимых Сантросяна А.Г. и Кулиева Р.М.о., данные в судебном заседании, о том, что Сантосяну А.Г. ничего не известно об оформлении и получении субсидий П.И.М., З.Н.А., Т.И.А. с помощью Кулиева Р.М.о., а Кулиева Р.М.о., - о том, что он планировал вместе с П.И.М., а затем с Т.И.А., оформив субсидию, заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством, а об оформлении и получении субсидии З.Н.А. он ничего не знает, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются показаниями Сантросяна А.Г. и Кулиева Р.М.о., данными в ходе предварительного расследования.

Так, Сантросян А.Г., допрошенный в качестве подозреваемого 11 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года (т. 5 л.д. 47-53, 115-118) показал, что с Савчуком В.А. он знаком с 2010-2011 года, а с 2012 года знаком с Кулиевым Р.М.о. От Савчука В.А. он узнал о возможности получения денег по программе Новгородской области на развитие предпринимательства. В одном из разговоров с Кулиевым Р.М.о. он (Сантросян) посоветовал ему подыскать людей, на которых можно открыть индивидуальное предпринимательство, и обратиться к директору центра занятости Савчуку В.А. для получения денежных средств, выделяемых на развитие предпринимательства. По мере нахождения людей он спрашивал у Савчука В.А. о возможности оформления на этих людей финансовой помощи. В 2012 году Кулиев Р.М.о. сказал, что нашёл человека - П.И.М., на которого можно открыть индивидуальное предпринимательство и получить субсидию. Он знал, что П.И.М. злоупотребляет спиртным. Он (Сантросян) проинструктировал Кулиева Р.М.о., что необходимо делать для оформлении субсидии, при этом сам заехал к Савчуку В.А. на работу и спросил о возможности выделить субсидию, на что Савчук В.А. ответил, что такая возможность есть. Через некоторое время Кулиев Р.М.о. сказал, что ходил вместе с П.И.М. в Центр занятости населения, где Савчук В.А. поставил П.И.М. на учёт как безработного для того, чтобы оформить получение субсидии на открытие предпринимательства. Кулиев Р.М.о. держал его (Сантросяна) в курсе оформления документов, оформить которые без ведома руководителя центра занятости Савчука В.А. нельзя. При оформлении документов он один раз передавал документы от Савчука В.А. Кулиеву Р.М.о. для подписи П.И.М. Через некоторое время Кулиев Р.М.о. сообщил, что вместе с П. получили субсидию. В 2014 году Кулиев Р.М.о. сообщил ему, нашёл женщину по фамилии Т., на которую можно открыть индивидуальное предпринимательство и получить субсидию. Эта женщина периодически злоупотребляет спиртным. Он (Сантросян) сходил к Савчуку В.А. и спросил о возможности получения субсидии, на что Савчук В.А. ответил, что такая возможность есть. Так же, как и на П.И.М., была получена субсидия на Т.И.А. и З.Н.А. Каждый раз Кулиев Р.М.о. спрашивал, можно ли найти ещё человека, на что он отвечал, что можно, так как ранее ему об этом сказал Савчук В.А. Он оказывал Кулиеву Р.М.О. помощь в оформлении субсидии, все вопросы по оформлению решал с Савчуком В.А. С Кулиевым Р.М.о. у него была договорённость о том, что от полученной З.Н.А. субсидии он получит 15 000 рублей, сколько денег при этом взяли З.Н.А. и Кулиев Р.М.о., он не знал. Когда деньги поступили на счёт З.Н.А., об этом ему сообщил Савчук В.А., а он Кулиеву Р.М.о. Затем З.Н.А. и Кулиев Р.М.о. получили указанную субсидию, после этого сама З.Н.А. передала ему (Сантросяну) 15 000 рублей. При этом никакой предпринимательской деятельности З.Н.А. не осуществляла, не собиралась осуществлять. Примерно во второй половине лета 2015 года ему позвонил Савчук В.А. и попросил встретиться, при встрече он сказал, что ему нужны чеки и договоры в качестве отчётности о том, что субсидии, полученные Т.И.А., З.Н.А. истрачены по назначению, сказав, что это нужно для архива, чтобы закрыть дела, и что никто проверять это не будет. Также сказал, что нужно сделать чеки и договоры на сумму не менее 58 800 рублей по каждому человеку. Для этого он обратился к своему родственнику С.М.А., который является индивидуальным предпринимателем, и попросил у него бланки товарных чеков с печатями. Данные чеки в последующем по его просьбе были заполнены его женой или А.М.Э., на них были выполнены записи о приобретении овощей и животных на сумму, превышающую 58 800 рублей, в том числе для З.Н.А. и Т.И.А. Продукция по оформленным чекам фактически не покупалась и не продавалась, всё было сделано по просьбе Савчука В.А., который сказал, что в чеках можно писать что угодно. Эти чеки он передал Савчуку В.А. у него в кабинете. Через некоторое время ему вновь позвонил Савчук В.А., попросил встретиться, при встрече сказал, что ещё нужны чеки на П.И.М. Данные чеки о покупке овощей и животных он изготовил на бланках, поскольку у него дома была печать с надписями ТОО «Импульс», он поставил её на чеки, и заполненные чеки передал Савчуку В.А. Чеки на Т.И.А., П.И.М., З.Н.А. он изготавливал по просьбе Савчука В.А., так как просил его оформить субсидии на этих людей. Также он передавал Савчуку В.А. незаполненные товарные чеки. Когда происходили оформления субсидий, Савчук В.А. ему никакой цены не назначал, всё было по принципу «сочтёмся в будущем». Савчуку В.А. он оказывал различные услуги по ремонту на даче, в гараже, Савчук В.А. сам просил его об этом, так как знал, что он ему должен за оформление субсидий на себя и других, поэтому за некоторые услуги он не брал плату с Савчука В.А. в качестве благодарности за выделение субсидий. В начале октября 2015 года Савчук В.А. подошёл к нему и попросил оставить телефон в машине и выйти поговорить, спросил, были ли у него гости, имея в виду проверку предпринимательской деятельности. Он ответил, что нет, после этого Савчук В.А. попросил предупредить П.И.М. и Т.И.А., проинструктировав, что они должны говорить в случае проверки, а именно должны сказать, что держали поросят, чтобы нашли место и показали, где якобы держали. Савчук В.А. просил его об этом, так как ранее он передавал Савчуку В.А. чеки на Т.И.А. и П.И.М., а также помогал Кулиеву Р.М.о. оформлять документы по выплатам субсидий на них. После этого он позвонил Кулиеву Р.М.о. и проинструктировал его.

Допрошенный в качестве обвиняемого Кулиев Р.М.о. 05 января 2017 года (т. 9 л.д. 87-93) показал, что в конце весны - начале лета 2012 года в разговоре с Сантросяном А.Г. последний предложил ему заработать, пояснив, что необходимо встать на учёт в Центре занятости населения, затем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить от государства на открытие и развитие предпринимательства субсидию, при этом предпринимательскую деятельность осуществлять не нужно. О том, что необходимо отчитываться за полученные средства, Сантросян А.Г. не говорил. Поскольку как гражданин Азербайджана, он не мог этого сделать, Сантросян А.Г. сообщил, что можно найти человека, на которого открыть индивидуальное предпринимательство и получить субсидию. В октябре 2012 года он предложил своему соседу П.И.М. открыть индивидуальное предпринимательство и получить субсидию из центра занятости населения фиктивно, уверив его, что нужно только подписать документы, вести предпринимательство, содержать животных не нужно. Об этом ему говорил Сантросян А.Г. За указанную услугу он (Кулиев) предложил П.И.М. 5 000 рублей. После этого он сообщил Сантросяну А.Г. о том, что нашёл нужного человека, а Сантросян А.Г. проинструктировал, что необходимо делать для получения субсидии. По указаниям Сантросяна А.Г. он вместе с П.И.М. ходил в налоговую инспекцию для открытия индивидуального предпринимательства. Все необходимые документы для подписи П.И.М. и образцы написания документов ему передавал Сантросян А.Г., затем подписанные П.И.М. документы он передавал Сантросяну А.Г. Позже он догадался, что документы для П.И.М. Сантросяну А.Г. передавал директор центра занятости. Он хотел заниматься животноводством, но поскольку животных держать ему негде, а Сантросян А.Г. сказал, что никто ничего проверять не будет, он решил, что просто получат деньги и разделят. В один из дней ему позвонил Сантросян А.Г. и сообщил, что П.И.М. поступили деньги. После этого он (Кулиев) вместе с П. пошли в Сбербанк, где П.И.М. снял поступившие 58 800 рублей и передал их ему, а он отсчитал и отдал П.И.М. обещанные 5 000 рублей. Оставшиеся 53 800 рублей при встрече он передал Сантросяну А.Г., тот отсчитал ему 15 000 рублей, остальные деньги забрал себе. Таким же образом была оформлена выплата финансовой помощи на З.Н.А. в начале ноября 2013 года, при этом Сантросян А.Г. сообщил ему о том, что З.Н.А. состоит на учёте в центре занятости населения и предложил поговорить с ней о том, чтобы зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, получить в качестве финансовой помощи на открытие и развитие предпринимательства субсидию, но фактически предпринимательство не осуществлять. Поскольку он знал З.Н.А., так как она проживала по соседству, знал, что она не работает, злоупотребляет спиртными напитками, он предложил ей фиктивно открыть индивидуальное предпринимательство, заработать «лёгкие деньги», получив на открытие предпринимательства субсидию в центре занятости населения. Он заверил З.Н.А., что нужно только подписать документы, при этом предпринимательство вести не нужно. Обо всём этом ему говорил Сантросян А.Г. З.Н.А. согласилась, на неё фиктивно было открыто индивидуальное предпринимательство. Через 2-3 недели ему позвонил Сантросян А.Г. и сообщил, что на имя З.Н.А. перечислена субсидия. После этого он вместе со З.Н.А. пошёл в банк, где она получила 58800 рублей. Из этих денег она по его просьбе отдала ему его долю - 5 000 рублей, остальные 53 800 рублей остались у З.Н.А. Через несколько дней он встретил Сантросяна А.Г., который сказал, что забрал деньги у З.Н.А. В феврале 2014 года, зная Т.И.А., и что у неё трудное материальное положение, предложил ей заработать деньги в сумме 5 000 рублей, как с П.И.М.. и З.Н.А. О том, что можно ещё подыскивать людей для оформления на них финансовой помощи, ему сказал Сантросян А.Г. Т.И.А. он сказал, что нужно открыть индивидуальное предпринимательство для получения денежных средств, выделяемых центром занятости населения для развития предпринимательства, при этом предпринимательскую деятельность осуществлять не нужно. Т.И.А. согласилась. На тот момент она стояла на учёте в центре занятости населения как безработная, о чём сказала сама. После разговора с Т.И.А. он встретился с Сантросяном А.Г., который также проинструктировал, что необходимо делать Т.И.А., а он проинструктировал Т.И.А., при этом взял у неё необходимые документы для передачи их Сантросяну А.Г. Т.И.А. открыла КФХ, затем он получил от Сантросяна А.Г. документы, которые Т.И.А. подписала и которые он вновь передал Сантросяну А.Г. Примерно через 10 дней ему позвонил Сантросян А.Г. и сообщил, что денежные средства поступили на счёт Т.И.А., эти деньги необходимо снять. В процессе оформления документов он понял, что документы Сантросяну А.Г. передавал директор центра занятости. В этот же день по его просьбе Т.И.А. сняла полученные 58 800 рублей, и передала их ему (Кулиеву). Как договаривались, он отдал ей с этих денег 5 000 рублей, затем при встрече с Сантросяном А.Г. передал ему оставшиеся 53 800 рублей, и как договаривались ранее, Сантросян А.Г. передал ему с этих денег 15 000 рублей, остальные забрал себе. В дальнейшем Сантросян А.Г. велел проинструктировать Т.И.Н. о том, что в случае проверки та говорила, что держала свиней, но они погибли, обещал достать справку о гибели свиней, но не сделал этого. Также он сказал, что в случае, если его (Кулиева) будут вызывать и спрашивать по поводу открытия фиктивного предпринимательства, чтобы он всё отрицал, и сразу же позвонил ему, он всё уладит. Т.И.А., П.И.М., З.Н.А. никакой предпринимательской деятельности не осуществляли, полученные деньги он расходовал на личные нужды. Он понимает, что оформление субсидий на данных людей происходило при помощи и поддержке Савчука В.А. Летом 2015 года к нему обратился Сантросян А.Г. с просьбой достать чеки, подтверждающие приобретение сельскохозяйственных товаров на сумму 58 800 рублей на каждого человека, на которых была оформлена финансовая помощь в центре занятости населения, но он сказал, что такие чеки достать не может. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания Сантросян А.Г. и Кулиев Р.М.о. давали в присутствии адвокатов, допросы производились после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя, о чём Сантросян А.Г. и Кулиев Р.М.о. достоверно знали. Замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступило.

Таким образом, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, Сантросян А.Г. подтвердил, что вопросы по оформлению субсидий на П.И.М., З.Н.А., Т.И.А. решал непосредственно с Савчуком В.А.

Также указанные показания Кулиева Р.М.о. и Сантросяна А.Г. подтверждаются показаниями свидетелей П.И.М., Т.И.А., из которых следует, что Кулиев Р.М.о. предложил им открыть крестьянское (фермерское) хозяйство фиктивно, лишь с целью получения финансовой помощи и возможности потратить полученные деньги на личные цели, а не на цели осуществления предпринимательской деятельности; Сардаряна М.А., из которых следует, что Сантросян А.Г. сообщил ему о том, что он оказывал помощь Кулиеву Р.М.О. в оформлении субсидий в центре занятости, которые служили оплатой различных ремонтных работ, производимых у Савчука В.А. на даче и в гараже, передавал Сантросяну А.Г. не заполненные бланки с печатями, которые требовались Савчуку В.А.; свидетеля И.Е.В., согласно которым З.Н.А. злоупотребляла спиртными напитками, никакого подсобного хозяйства у неё не было; свидетеля А.М.Э., согласно которым он по просьбе супруги Сантросяна А.Г. заполнял товарные чеки.

Кроме того, свои показания Кулиев Р.М.о. и Сантросян А.Г. подтвердили при проведении очной ставки 22 мая 2016 года (т. 5 л.д. 85-89).

Утверждения Кулиева Р.М.о. и Сатросяна А.Г. том, что протоколы допроса на предварительном следствии каждый из них подписывал, не читая, являются голословными, отражение в протоколе допроса отдельных слов при фиксации показаний, которые не были ими произнесены либо заменены следователем на другие, аналогичные по сути и значению, что не искажает существа показаний подсудимых и не влечёт их неправильного непонимания, не могут расцениваться как нарушения уголовного процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 190 УПК РФ.

В связи с изложенным суд признаёт показания Кулиева Р.М.о., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 05 января 2017 года, а также показания Сантросяна А.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11 марта 2016 года и 18 апреля 2016 года, достоверными и кладёт их в основу обвинения, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими собранными доказательствами по делу в их совокупности, а их изменение расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности.

Анализируя показания ФИО4, данные в судебном заседании, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, Корякова О.В., допрошенная в качестве обвиняемой 30 декабря 2016 года (т. 9 л.д. 58-62), показала, что в начале 2015 года она пришла в Центр занятости населения Солецкого района к Савчуку В.А. и попросила его помочь ей устроиться на работу. После её неоднократных приходов с просьбой об устройстве на работу Савчук В.А. примерно в начале марта 2015 года предложил ей заработать денег, сказав, что нужно подыскать человека, на которого оформить индивидуальное предпринимательство и получить деньги в сумме примерно 60 000 рублей в качестве финансовой помощи на открытие и развитие предпринимательства. Она согласилась. В первых числах мая она познакомилась с С.Е.М. Поскольку у той было трудное материальное положение, она предложила ей оформить индивидуальное предпринимательство для получения денежных средств, выделяемых центром занятости, С.Е.М. согласилась. Об этом она сказала Савчуку В.А., а спустя некоторое время пришла в центр занятости, где Савчук В.А. предложил ей подписать за С.Е.М. подготовленные документы, что она и сделала. После этого Савчук В.А. сказал, чтобы С.Е.М. открыла индивидуальное предпринимательство. В налоговую инспекцию для открытия предпринимательства она ездила вместе с С.Е.М. По указанию Савчука В.А. документы, полученные С.Е.М. в налоговой инспекции, она передала ему, после этого Савчук В.А. сказал, что сообщит, когда поступят деньги. На курсы в г. Великий Новгород по направлению Центра занятости за С.Е.М. ездила она, данное направление ей выдал Савчук В.А., сказав при этом, что в данной организации не требуют предъявления паспорта. Также в 20-х числах июня 2015 года в кабинете Савчука В.А. она собственноручно написала и подписала от имени С.Е.М. заявление о выделении финансовой помощи на открытие самозанятости в размере 58 800 рублей. 24 июня 2015 года ей позвонил Савчук В.А. и сообщил о поступлении С.Е.М. денежных средств. В этот же день она вместе с С.Е.М. пошла в Сбербанк, где та получила указанную сумму, которую передала ей (Коряковой). После этого она отсчитала и передала С.Е.М. с этих денег обещанные 17 000 рублей, затем позвонила Савчуку В.А. и сообщила о получении денег. На следующий день она пришла в центр занятости населения в кабинет Савчука В.А. с целью отблагодарить его, так как он неоднократно ей намекал об этом; он взял листок бумаги и написал на нём 8 000 рублей, эту сумму она должна была отдать ему с полученных С.Е.М. денег, что она и сделала, вынув деньги из кошелька и положив на стол; остальные 33 800 рублей остались у неё, которые она потратила на личные нужды. С.Е.М. предпринимательскую деятельность не осуществляла; в сентябре 2015 года позвонила и сообщила, что хочет закрыть фиктивно оформленное индивидуальное предпринимательство, так как у неё образовались долги в налоговой инспекции, в Пенсионном фонде, кроме того, ей не оформить документы на получение пособия на ребёнка. С.Е.М. звонила ей по этому поводу неоднократно, о чём она рассказывала Савчуку В.А. по телефону и при личных встречах, он просил не называть его по имени и не звонить на телефон. На её вопрос чего он опасается, ответил, что могут проверить, куда потрачены полученные С.Е.М. деньги, и просил проинструктировать её, что в случае проверки она не должна называть его имя и упоминать его. В начале октября 2015 года при встрече с С.Е.М. она проинструктировала её по просьбе Савчука В.А. на случай проверки, а именно сказала, что в случае проверки С.Е.М. должна говорить, что деньги на самозанятость находятся на её счёте в Сбербанке, то есть не снимались ею, так как она испугалась заниматься предпринимательством, и деньги она вернёт в Центр занятости. В разговоре Савчук В.А. обещал, что даст деньги на все необходимые расходы, но в действительности никаких денег не давал. В конце октября 2015 года полученные С.Е.М. денежные средства были возвращены ею (Коряковой) на счёт Центра занятости населения Новгородской области. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания обвиняемая Корякова О.В. давала в присутствии адвоката, допросы производились после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя, о чём Корякова О.В. достоверно знала. Замечаний к протоколу следственного действия от участников не поступило.

Кроме того, признательные показания Коряковой О.В. от 30 декабря 2016 года подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.М., из которых следует, что открыть крестьянское (фермерское) хозяйство Корякова О.В. предложила ей лишь с целью получения финансовой помощи и возможности потратить полученные деньги на личные цели, а не на цели осуществления предпринимательской деятельности.

Утверждение Коряковой О.В. о том, что свои показания на предварительном следствии она читала невнимательно, являются голословными.

В связи с изложенным суд признаёт показания Коряковой О.В., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 30 декабря 2016 года, достоверными и кладёт их в основу обвинения, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими собранными доказательствами по делу в их совокупности, а их изменение расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Савчука В.А. по фактам хищений, совершённых в декабре 2012 года (самозанятость на П.И.М.), в декабре 2013 года (самозанятость на З.Н.А.), в марте 2014 года (самозанятость на Т.И.А.), в 2014 году (самозанятость на Хахаева И.Т.), в 2015 году (оборудование рабочего места инвалида Ц.А.Б.), в 2015 году (самозанятость на С.Е.М.) суд квалифицирует каждый по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, а

действия Сантросяна А.Г., Кулиева Р.М.о. каждого по фактам хищений, совершённых в декабре 2012 года (самозанятость на П.И.М.), в декабре 2013 года (самозанятость на З.Н.А.), в марте 2014 года (самозанятость на Т.И.А.), каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения,

действия Хахаева И.Т. по фактам хищений, совершённых в 2014 году (самозанятость на Хахаева И.Т.), в 2015 году (оборудование рабочего места инвалида Ц.А.Б.), каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения,

действия Коряковой О.В. по факту хищения, совершённого в 2015 году (самозанятость на С.Е.М.) - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением от 22 апреля 2019 года действия Савчука В.А. и Сантросяна А.Г., каждого по факту хищения, совершённого в 2012 году (самозанятость на Сантросяна А.Г.) переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело по данному факту прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд исходит из того, что Савчук В.А., являясьдолжностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с корыстной целью использовал своё служебное положение для совершения хищения денежных средств из бюджета Новгородской области путём оформления фиктивных документов на граждан,оформления на них личных дел, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом открытии указанными гражданами крестьянского (фермерского) хозяйства и занятии предпринимательской деятельностью, а также о фактическом оборудовании рабочего места инвалида.При этом, путём обмана и злоупотребляя доверием находившихся от него в служебной зависимости сотрудников учреждения, не осведомлённых о его противоправных намерениях, вводя их в заблуждение, представлял ложные и недостоверные документы на указанных граждан с целью произведения выплат из областного бюджета в качестве финансовой помощи при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства с целью обращения в свою пользу и пользу третьих лиц.

Сантросян А.Г., Кулиев Р.М.о., Хахаев И.Т., Корякова О.В., являясь пособниками, способствовали хищению Савчуком В.А. денежных средств из бюджета Новгородской области, а именно: зная от Савчука В.А. о возможности получении выплат, предоставляли ему необходимую информацию, в том числе о гражданах, на которых возможно оформление субсидии, заведомо и достоверно зная, что оформление субсидий является фиктивным, предавали видимость законного оформления необходимых документов, то есть создали для хищения Савчуком В.А. бюджетных денежных средств необходимые условия.

Доводы подсудимых Савчука В.А., Сантросяна А.Г., Кулиева Р.М.о., Хахаева И.Т., Коряковой О.В. их защитников об отсутствии в их действиях состава преступления, суд признаёт несостоятельными. Они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, по фактам хищений, совершённых в декабре 2012 года (самозанятость на П.И.М.), в декабре 2013 года (самозанятость на З.Н.А.), в марте 2014 года (самозанятость на Т.И.А.) их доводы опровергаются показаниями Сантросяна А.Г., данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 47-53, 115-118), показаниями Кулиева Р.М.о., данным им в качестве обвиняемого от 05 января 2017 года (т. 9 л.д. 87-93), где Сантросян А.Г. и Кулиев Р.М.о. дали последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения хищений при оформлении самозанятости на П.И.М., З.Н.А., Т.И.А. Так, из их показаний следует, что по совместной договоренности между ними и Савчуком В.А. они с целью получения денежных средств в виде субсидий, выделяемых при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства создали видимость целевого использования бюджетных средств, оформив финансовые выплаты на П.И.М., Т.И.А., З.Н.А. - лиц, которых склонили открыть крестьянское (фермерское), получить деньги и передать полученные деньги им. При этом Сантросян А.Г., зная от Савчука В.А. о возможности получения субсидии при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставлял ему полученную от Кулиева Р.М.о. необходимую информацию, а именно информацию о гражданах, на которых возможно оформление указанной субсидии, заведомо и достоверно зная, что оформление субсидий является фиктивным, лишь с целью получения самих денежных средств, но не использования их по целевому назначению; полученные денежные средства присвоили, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей П.И.М., Т.И.А., согласно которым они действительно, оформив документы на получение субсидии, не планировали заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством, о чём подсудимым было достоверно известно; показаниями Сардаряна М.А., которому со слов Сантросяна А.Г. известно о том, что полученные денежные субсидии являлись оплатой работы последнего на объектах, принадлежащих Савчуку В.А.; показаниями свидетеля И.Е.В., которая достоверно знала, что З.Н.А. крестьянским (фермерским) хозяйством не занималась; показаниями свидетеля А.М.Э., который заполнял для Сантросяна А.Г. товарные чеки.

Доводы подсудимых опровергаются также письменными материалами а также вещественными доказательствами по делу, а именно: протоколом очной ставки от 22 мая 2016 года (т. 5 л.д. 85-89), в ходе которой подсудимые Кулиев Р.М.о. и Сантросян А.Г. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии; товарными чеками от 03 февраля 2013 года, от 05 марта 2013 года, от 07 марта 2013 года ТОО «Импульс» (т. 2 л.д. 93), которые были составлены Сантросяном А.Г. по просьбе Савчука В.А., товарными чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96, 116-117) о якобы приобретении ИП Т.И.А. и ИП З.Н.А. поросят и комбикормов у С.М.А., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бизнес-план Т.И.А. комиссией по оценке бизнес-планов не согласован, а подписан единолично Савчуком В.А., а также телефонными переговорами между Кулиевым Р.М.о и П.И.М., Кулиевым Р.М.о. и Т.И.А., из которых следует, что Кулиев Р.М.о. инструктировал П.И.М. и Т.И.А., что необходимо говорить в случае проверки предпринимательской деятельности.

Довод защиты о том, что к показаниям П.И.М., данным им на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку со слов самого П.И.М. при даче показаний следователю он находился в нетрезвом состоянии, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель П.И.М. свои показания подтвердил, каких-либо замечаний к протоколу от П.И.М. не поступало.

По фактам хищений, совершённых в 2014 году (самозанятость на Хахаева И.Т.), в 2015 году (оборудование рабочего места инвалида Ц.А.Б.) доводы подсудимых Савчука В.А. и Хахаева И.Т. опровергаются показаниями свидетеля С.М.А. ., согласно которым договор купли-продажи трёх голов крупного рогатого скота, датированный 03 декабря 2014 года, Сардарян М.А. составлял по просьбе Хахаева И.Т. в июле 2015 года, тогда как фактической продажи скота не было. При этом Хахаев И.Т. пояснял, что это необходимо Савчуку В.А. в связи с проводимыми проверками.

Несмотря на то, что Хахаев И.Т. фактически прошёл обучение в Новгородском Учебно-деловом центре предпринимательства и малого бизнеса, связанное с программой самозанятости, каких-либо фактических действий для реализации данной программы не произвёл, поскольку факт покупки им крупного рогатого скота у З.И.А. опровергается отсутствием договора. Об отсутствии данного договора достоверно знал Савчук В.А., что подтверждается записями телефонных переговоров между Савчуком В.А. и Хахаевым И.Т. в июле 2015 года. При этом в судебном заседании подсудимый Савчук В.А. утверждал, что для отчёта по вышеуказанной программе достаточно договора, составленного в любой форме, заключённого с любым физическим лицом, однако просил, чтобы Хахаев И.Т. предъявил ему надлежащим образом составленный договор, при этом достоверно знал о фиктивности составленного С.М.А. договора, и требовал от Хахаева И.Т. отчётные документы по самозанятости именно в тот момент, когда узнал о проводимой в отношении него проверке. Кроме того, об умысле Савчука В.А. на хищение свидетельствует тот факт, что бизнес-план Хахаева И.Т. он не согласовал с членами комиссии по оценке бизнес-планов, подписав соответствующий протокол единолично.

Также доводы подсудимых Хахаева И.Т. и Савчука В.А. о фактическом открытии Хахаевым И.Т. крестьянского (фермерского) хозяйства и целевом использовании полученной финансовой помощи опровергаются письменными материалами и вещественными доказательствами по делу: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бизнес-план Хахаева И.Т. комиссией по оценке бизнес-планов не согласован, а подписан единолично Савчуком В.А.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 3 л.д. 115, 116) о якобы приобретении Хахаевым И.Т. в СПК «Прибой» трёх голов крупного рогатого скота; а также телефонными переговорами между Савчуком В.А. и Хахаевым И.Т., а также между Хахаевым И.Т. и С.М.А., из которых следует, что С.М.А. договаривался с Хахаевым И.Т. о составлении договора купли-продажи бычков, Савчук В.А. просил Хахаева И.Т. переделать договор и предоставить чек о покупке или накладную, о чём Хахаев И.Т. просил С.М.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том, что для создания видимости целевого использования бюджетных средств и реализации бизнес-плана и документального подтверждения якобы произведённых затрат Хахаев И.Т. просил С.М.А. о составлении договора, который не соответствовал действительности. Инициатива составления данного договора исходила именно от Савчука В.А. в связи с проводимой проверкой, который достоверно знал об отсутствии заключённого между Хахаевым И.Т. и З.И.А. договора, то есть о фактически совершённой сделке.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля З.И.А. о том, что Хахаев И.Т. действительно покупал у него трёх бычков за 63 000 рублей, так как З.И.А. является родственником Хахаева И.Т. и поддерживает выдвинутую им версию событий с целью избежать последним ответственности.

Утверждения подсудимых Савчука В.А. и Хахаева И.Т. о действительном создании и оборудовании рабочего места незанятого инвалида, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого Хахаева И.Т., из которых следует, что Ц.А.Б. якобы не успел приступить к работе; показаниями свидетеля Ц.А.Б., из которых следует, что Хахаев И.Т. предложил ему устроиться на работу фиктивно, без фактического осуществления какой-либо деятельности, в действительности он у Хахаева И.Т. никогда никакую работу не выполнял, трудовую книжку Хахаеву И.Т. не передавал; показаниями свидетеля З.И.А. в части того, что договор купли-продажи вагончика-бытовки был подписан им с Хахаевым И.Т. только спустя некоторое время, а также о том, что он не знает работника Хахаева И.Т. по фамилии Цветков.

Также доводы Савчука В.А. и Хахаева И.Т. о действительном создании рабочего места незанятого инвалида опровергаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, заявлением Хахаева И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии, приказом ГОКУ «ЦЗН Солецкого района» от 27 апреля 2015 года, которые свидетельствуют о том, что договор № 1 вопреки требованиям Порядка предоставления субсидии был изготовлен Савчуком В.А. до предоставления Хахаевым И.Т. соответствующего заявления о предоставлении субсидии; сметой затрат, из которой следует, что затраты Хахаева И.Т., которые он должен понести в связи оборудованием рабочего места, состоят не из приобретения якобы уже оборудованного всем необходимым вагончика-бытовки, а из ремонта помещения, в котором будет работать инвалид; договором купли-продажи от 29 апреля 2015 года (т. 3 л.д. 117) о якобы приобретением Хахаевым И.Т. вагончика-бытовки; решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года, которым установлено, что в рамках проведения проверки соблюдения Хахаевым И.Т. условий выделения субсидии для организации (оборудования) рабочего места незанятого инвалида выявлено и зафиксировано соответствующим актом, что на указанном рабочем месте отсутствуют оборудование и инфраструктура (вагончик-бытовка с диваном и креслом). При этом следует отметить, что акт составлен 18 мая 2016 года, что подтверждает недостоверность показаний свидетеля Загаева И.А., допрошенного на предварительном следствии 15 августа 2016 года, в части того, что Хахаев И.Т. действительно приобретал у него вагончик, поскольку из его показаний следует, что на момент его допроса 15 августа 2016 года вагончик находился на месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически вагончик-бытовка Хахаевым И.Т. не приобреталась; об отсутствии договора купли-продажи вагончика-бытовки, а также о том, что Хахаев И.Т. никаких записей в трудовую книжку Ц.А.Б. не вносил, достоверно знал Савчук В.А., что подтверждается также телефонными переговорами между ним и Хахаевым И.Т.

Вышеизложенные доказательства свидетельствует о том, что какие-либо реальные действия для организации (оснащения) рабочего места незанятого инвалида Хахаев И.Т. не производил, делать этого не планировал, о чём достоверно знал Савчук В.А., поскольку рабочее место для Ц.А.Б. к моменту заключения трудового договора от 27 апреля 2015 года организовано не было, что свидетельствует об умысле Савчука В.А. на хищение денежных средств из бюджета Новгородской области, а Хахаева И.Т. - на пособничество в хищении.

О согласованности действий между Савчукм В.А. и Хахаевым И.Т. и умысле на хищение свидетельствует тот факт, что Ц.А.Б. лично не обращался в Центр занятости о снятии его с учёта в качестве безработного и о прекращении выплаты пособия по безработице, а приказы, принесённые Хахаевым И.Т., подписывал по месту своего жительства. При этом данные приказы могли быть изготовлены только Савчуком В.А. В сентябре 2015 года именно в присутствии Савчука В.А. Ц.А.Б. вторично подписал приказ о приёме на работу и трудовой договор.

Доводы защитников о том, что договор «О предоставлении субсидии по возмещению затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов», заключённый центром занятости населения с Хахаевым И.Т., недействительным не признан, в рамках данного договора с Хахаева И.Т. взыскана выплаченная ему в качестве субсидии сумма 69 300 рублей, то есть в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное решение не опровергает доказательств стороны обвинения об отсутствии в действиях Хахаева И.Т. умысла на совершение пособничества в хищении бюджетных денежных средств.

По факту хищения, совершённого в 2015 году (самозанятость на С.Е.М.), доводы подсудимых Савчука В.А. и Коряковой О.В. опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями Коряковой О.В., данными ею при допросе в качестве обвиняемой от 30 декабря 2016 года (т. 9 л.д. 58-62), где Корякова О.В. дала последовательные, подробные показания, из которых следует, что по совместной договоренности между нею и Савчуком В.А. они с целью получения денежных средств в виде субсидий, выделяемых при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства создали видимость целевого использования бюджетных средств, оформив финансовую выплату на С.Е.М., которую Корякова О.В. склонила открыть крестьянское (фермерское) с целью получить деньги. При этом Корякова О.В., зная от Савчука В.А. о возможности получения субсидии, предоставила ему полученную о С.Е.М. информацию, заведомо и достоверно зная, что оформление субсидий является фиктивным, лишь с целью получения самих денежных средств, но не использования их по целевому назначению; полученные денежные средства присвоили, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Её показания подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.М., из которых следует, что С.Е.М. в центр занятости не обращалась, на учёт в качестве безработной не вставала, никакие документы не составляла и не подписывала, все документы в центре занятости за неё оформляла Корякова О.В., крестьянским (фермерским) хозяйством она (С.Е.М.) заниматься не планировала, о чём было достоверно известно подсудимым, свидетеля К.М.И., согласно которым Савчук В.А. перепутал её с С.Е.М., что свидетельствует о том, что С.Е.М. он не знал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.Е.М., поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы подсудимых Савчука В.А. и Коряковой Е.М. опровергаются письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 150-155), из которого следует, что все документы от имени С.Е.М. в центре занятости населения выполнены Коряковой О.В., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43), согласно которым на счёт ГОКУ ЦЗН Новгородской области Коряковой О.В. перечислены денежные средства в размере 59 000 рублей, а также телефонными переговорами Савчука В.А. и Коряковой О.В., Коряковой О.В. и С.Е.М., из которых следует, что Савчук В.А. инструктировал Корякову О.В., которая в свою очередь, инструктировала С.Е.М. о том, что ей необходимо говорить в случае проверки предпринимательской деятельности.

Кроме того, доводы подсудимых Савчука В.А., Кулиева Р.М.о., Сантросяна А.Г. Хахаева И.Т., Коряковой О.В. опровергаются показаниями свидетелей Аксёновой М.Б., М.Е.С., Минёровой (К.А.Ю.) А.Ю., И.Л.И., согласно которым Савчук В.А. лично осуществлял работу по программе самозанятости, при этом заседания комиссии по оценке бизнес-планов фактически не проводились, с представленными гражданами документами они не знакомились.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые осуществляли платежи по налогам и страховым взносам в Пенсионный фонд не опровергают их причастности к совершению преступлений.

Довод защиты о том, что использовать показания П.И.М., Т.И.А., С.Е.М. в качестве доказательств обвинения недопустимо, голословны.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства по делу прямо свидетельствуют о наличии у Савчука В.А., Сантросяна А.Г., Кулиева Р.М.о., Хахаева И.Т., Коряковой О.В. заранее возникшего умысла на хищение бюджетных денежных средств, при этом Савчук В.А., как должностное лицо, используя для совершения хищения свои служебные полномочия, фактически организовал мошенническую схему, согласно которой при пособничестве Сантросяна А.Г., Кулиева Р.М.о., Хахаева И.Т., Коряковой О.В. оформлял финансовые выплаты из средств бюджета Новгородской области (субсидии) при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а Хахаеву И.Т. также для организации (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, а Сантросян А.Г., Кулиев Р.М.о., Хахаев И.Т., Корякова О.В., имея умысел на оказание пособничества в совершении мошеннических действий предоставляли Савчуку В.А. необходимую информацию и средства в виде предоставления граждан и помощи в изготовлении на них документов, использовавшихся для завладения бюджетными денежными средствами.

Доказательств, которые опровергали бы установленные обстоятельства, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, поскольку следователь Л.Е.Г. была поднадзорным лицом по отношению к Савчуку В.А. в то время, когда он занимал должность прокурора Солецкого района Новгородской области, и осуществлял надзор за следствием, а потому Л.Е.Г. была прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что каких-либо неприязненных отношений между Л.Е.Г. и Савчуком В.А. не было, что подтвердил и сам Савчук В.А. в своих показаниях; кроме того, Савчук В.А. не занимает указанную должность с 2007 года. То есть, доводы о том, что имеются основания полагать, что Л.Е.Г. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, являются голословными, что она подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Доводы защиты о том, что уголовное дело первоначально было возбуждено в отношении Коряковой О.В. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, а в отношении Савчука В.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при этом по данным составам оно прекращено не было, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ не было возбуждено, а также о том, что Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области является ненадлежащим потерпевшим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Суд признаёт Кулиева Р.М.о. и Корякову О.В. вменяемыми. Данный вывод основан на заключениях амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 184-187), согласно которым Кулиев Р.М.о. и Корякова О.В. какими-либо психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Кулиев Р.М.о. и Корякова О.В. подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Савчуку В.А., Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершённые Савчуком В.А., Сантросяном А.Г., Кулиевым Р.М.о., Хахаевым И.Т., Коряковой О.В., каждым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ Савчуку В.А., Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В. по каждому из преступлений не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В. суд признаёт в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновных (т. 1 л.д. 77, т. 5 л.д. 59, 61, 62, т. 9 л.д. 214-215, т. 10 л.д. 18-21) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ всем подсудимым - состояние здоровья, Савчуку В.А. также пенсионный возраст, Хахаеву И.Т., Коряковой О.В. - возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ Савчуку В.А., Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В., суд не усматривает.

Савчук В.А., Сантросян А.Г., Кулиев Р.М.о., Хахаев И.Т., Корякова О.В. не судимы (т. 7 л.д. 225, т. 9 л.д. 224, 226-229, 244-245), к административной ответственности не привлекались (т. 7 л.д. 226, т. 9 л.д. 231, 234, т. 10 л.д. 22), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят (т. 7 л.д. 172, 173, 216, 218, т. 9 л.д. 244, 245, т. 10 л.д. 1-3, 5, 23), Савчук В.А., Сантросян А.Г., Кулиев Р.М.о., Корякова О.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 7 л.д. 215, т. 9 л.д. 239, 240, т. 10 л.д. 26, 27), Хахаев И.Т. - положительно (т. 10 л.д. 4), по прежнему месту жительства Кулиев Р.М.о. характеризуется положительно (т. 7 л.д. 174), Савчук В.А., Корякова О.В. по прежнему месту работы характеризуются положительно (т. 9 л.д. 236, т. 10 л.д. 41), Савчук В.А., Сантросян А.Г., Кулиев Р.М.о., Хахаев И.Т. состоят в браке, Савчук В.А. является пенсионером, имеет хронические заболевания (т. 10 л.д. 66, 91-93), Сантросян А.Г., Кулиев Р.М.о., Хахаев И.Т., Корякова О.В. имеют малолетних детей.

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности каждого из подсудимых, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, Сантросян А.Г., Кулиев Р.М.о., Хахаев И.Т., Корякова О.В. не имеют постоянного источника дохода, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых является тяжким преступлением против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Савчуку В.А., Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая материальное положение подсудимых, суд считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Срок наказания Савчуку В.А., Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т. должен быть определён каждому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, в том числе наличие несовершеннолетних детей у Кулиева Р.М.о., Сантросяна А.Г., Хахаева И.Т., Коряковой О.В., состояние здоровья каждого из подсудимых, имеющих заболевания, у Хахаева И.Т. - частичное возмещение ущерба, у Коряковой О.В. - полное возмещение ущерба, у Савчука В.А. - пенсионный возраст, суд полагает возможным назначить Савчуку В.А. Кулиеву Р.М.о., Сантросяну А.Г., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В., каждому, наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, совершённых Савчуком В.А., Кулиевым Р.М.о., Сантросяном А.Г., Хахаевым И.Т., Коряковой О.В., а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная Савчуку В.А., Кулиеву Р.М.о., Сантросяну А.Г., Хахаеву И.Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим (т. 7 л.д. 125-126) на сумму 235 200 рублей суд исходит из того, что Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинён имущественный вред на указанную сумму. А потому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме; с Савчука В.А., Сантросяна А.Г., Кулиева Р.М.о. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего 176 400 рублей, Савчука В.А. и Хахаева И.Т. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего 58 800 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавших в ходе предварительного расследования, а именно: Лымарь С.С. в размере 9 600 рублей за участие в качестве защитника Сантросяна А.Г. (т. 10 л.д. 127), Ильиной С.В. в размере 19 004 рублей за участие в качестве защитника Кулиева Р.М.о. (т. 10 л.д. 128, т. 19 л.д. 166), Яковлевой М.Н. в размере 6 860 рублей за участие в качестве защитника Коряковой О.В. (т. 10 л.д. 129), Соколовой Л.Г. в размере 1 960 рублей за участие в качестве защитника Сантросяна А.Г. (т. 19 л.д. 167), Ивановой Е.В. в размере 2 840 рублей за участие в качестве защитника Коряковой О.В. (т. 19 л.д. 168), Кузьмину Г.А. в размере 2 940 рублей за участие в качестве защитника Хахаева И.Т. (т. 19 л.д. 169).

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимых, являющихся трудоспособными лицами, полагает возможным процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов взыскать с Сантросяна А.Г. - 11 560 рублей, с Кулиева Р.М.о. - 19 004 рубля, с Хахаева И.Т. - 2 940 рублей, с Коряковой О.В. - 9 700 рублей.

Вещественные доказательства - диск "МНОИ 10265 с"; диск «МНОИ 10107с»; диск "МНОИ 10108с"; диск "МНОИ 10138с"; диск "МНОИ 10152с"; диск "МНОИ 10196с; диск "МНОИ 10127с"; диск "МНОИ 10139с»; диск "МНОИ 9805с"; диск "МНОИ 10140 с; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Павлова И.М. с документами по оформлению самозанятости; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Сантросян Е.В. с документами; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Сантросяна А.Г. с документами по оформлению самозанятости; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Т.И.А. с документами по оформлению самозанятости; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на З.Н.А. с документами по оформлению самозанятости; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Хахаева И.Т. с документами по оформлению самозанятости; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на С.Е.М. с документами по оформлению самозанятости; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на предоставление субсидии на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида Ц.А.Б."; тетрадь 48 листов с надписью: "Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги на получение субсидии за создание и оснащение рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида и многодетных родителей в ГОКУ "ЦЗН Солецкого района"; тетрадь 48 листов с надписью: "Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги самозанятости в ГОКУ "ЦЗН Солецкого района"; протокол № от 24.06.2015 - заключение комиссии на бизнес-план С.Е.М.; копия уведомления о почтовом отправлении; копия кассового чека от 19.10.2015; копия письма С.Е.М. от 15.10.2015; папка-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" "Протоколы заседаний комиссии по оценке финансово-экономического обоснования предпринимательской деятельности (бизнес-планов)" 2012 года с документами, находящимися в ней; заявление Ц.А.Б.; заявления Хахаева И.Т; смета затрат на приобретение оборудования и инвентаря для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида от 22.04.2015; акт о целевом использовании единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости по договору № от 09.09.2014 о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости); два листа формата А4 со списком граждан в количестве 14 человек; акт о целевом использовании финансовых средств от 02.04.2015 на Т.И.А.; акт о целевом использовании финансовых средств от 22.01.2014 на П.И.М.; акт о целевом использовании финансовых средств от 25.09.2013 на Сантросяна А.Г.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП З.Н.А.; товарный чек № от 13.02.2014 на ИП З.Н.А.; товарный чек от 03.02.2013; товарный чек от 05.03.2013; товарный чек от 07.03.2013 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения; печать в пластмассовом корпусе черного цвета с надписью № № Я.В.Е. Автозапчасти для документов"; два набора букв алфавита для наборных печатей; пластмассовые щипцы черного цвета небольшого размера в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Савчука В.А. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений по 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савчуку В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать Сантросяна А.Г. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сантросяну А.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО67 Р.М.о виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кулиеву Р.М.о. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать Хахаева И.Т. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хахаеву И.Т. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать Корякову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савчуку В.А., Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В. наказание, каждому считать условным, установив испытательный срок Савчуку В.А. - 2 года, Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т., Коряковой О.В., каждому - по 1 году 6 месяцев, в течение которого условно осуждённые своим поведением должны доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых Савчука В.А., Сантросяна А.Г., Кулиева Р.М.о., Хахаева И.Т., Корякову О.В. исполнение обязанностей, каждому: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Савчуку В.А., Сантросяну А.Г., Кулиеву Р.М.о., Хахаеву И.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Коряковой О.В. не избирать.

Гражданский иск Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Савчука В.А., Сантросяна А.Г., ФИО67 Р.М.о в пользу Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> солидарно 176 400 рублей.

Взыскать с Савчука В.А., Хахаева И.Т. в пользу Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области солидарно 58 800 рублей.

Взыскать с Сантросяна А.Г. процессуальные издержки в доход государства в размере 11 560 рублей.

Взыскать с Кулиева Р.М.о процессуальные издержки в доход государства в размере 19 004 рубля.

Взыскать с Хахаева И.Т. процессуальные издержки в доход государства в размере 2 940 рублей.

Взыскать с Коряковой О.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 9 700 рублей.

Вещественные доказательства - диск "МНОИ 10265 с"; диск «МНОИ 10107с»; диск "МНОИ 10108с"; диск "МНОИ 10138с"; диск "МНОИ 10152с"; диск "МНОИ 10196с; диск "МНОИ 10127с"; диск "МНОИ 10139с»; диск "МНОИ 9805с"; диск "МНОИ 10140 с; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Павлова И.М. с документами по оформлению самозанятости; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Сантросян Е.В. с документами; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Сантросяна А.Г. с документами по оформлению самозанятости; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Т.И.А. с документами по оформлению самозанятости; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на З.Н.А. с документами по оформлению самозанятости; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на Хахаева И.Т. с документами по оформлению самозанятости; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на С.Е.М. с документами по оформлению самозанятости; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" на предоставление субсидии на оборудование(оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида Ц.А.Б."; тетрадь 48 листов с надписью: "Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги на получение субсидии за создание и оснащение рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида и многодетных родителей в ГОКУ "ЦЗН Солецкого района"; тетрадь 48 листов с надписью: "Журнал регистрации обратившихся за предоставлением услуги самозанятости в ГОКУ "ЦЗН Солецкого района"; протокол № от 24.06.2015 - заключение комиссии на бизнес-план С.Е.М.; копию уведомления о почтовом отправлении; копию кассового чека от 19.10.2015; копию письма С.Е.М. от 15.10.2015; папку-скоросшиватель ГОКУ "ЦЗН Солецкого района" "Протоколы заседаний комиссии по оценке финансово-экономического обоснования предпринимательской деятельности (бизнес-планов)" 2012 года с документами, находящимися в ней; заявление Ц.А.Б.; заявления Хахаева И.Т; смету затрат на приобретение оборудования и инвентаря для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида от 22.04.2015; акт о целевом использовании единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости по договору № от 09.09.2014 о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности (самозанятости); два листа формата А4 со списком граждан в количестве 14 человек; акт о целевом использовании финансовых средств от 02.04.2015 на Т.И.А.; акт о целевом использовании финансовых средств от 22.01.2014 на П.И.М.; акт о целевом использовании финансовых средств от 25.09.2013 на Сантросяна А.Г.; товарный чек № от 15.02.2014 на ИП З.Н.А.; товарный чек № от 13.02.2014 на ИП З.Н.А.; товарный чек от 03.02.2013; товарный чек от 05.03.2013; товарный чек от 07.03.2013 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; печать в пластмассовом корпусе черного цвета с надписью "№ № Я.В.Е. Автозапчасти для документов"; два набора букв алфавита для наборных печатей; пластмассовые щипцы черного цвета небольшого размера уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва